#1 La vida de este infraser vale menos que la de una cucaracha. Cuando ves a un supremacista hablar de que como es un humano, vale más per se, sabes (sabemos) que estás ante un supremacista peligroso.
Este tío debería estar en prisión y no salir jamás. Es decir, cadena perpetua no revisable. Son gente que son un cáncer para la sociedad y son dañinos y no deberían ver jamás la luz del sol.
#38 Sí. Y si además les hace daño gratuito como el de la noticia, además de un supremacista, es un trozo de mierda que debe estar encerrado para siempre.
#43 Con lo de sancionar a los maltratadores 100% de acuerdo. Generalmente tienen a haber relación en personas de mierda y personas que mal tratan a los animales.
Pero vida humana y la vida de un animal no son equiparables. Al finalizar con una vida humana cortas todos los planes vitales y proyectos de futuro. Y corta todo el avance que dicha persona puede traer s la sociedad. Un animal carece de planes complejos a futuro y su capacidad de aportar a la sociedad es mucho más reducido. No es lo mismo truncar una vida humana que una animal.
#50 No coincido con esa visión porque entonces la vida humana también estaría asociada a sus planes de futuro y a su capacidad de aportar a la sociedad, cosa que yo no la veo así, la vida humana tiene un valor que va más allá de lo que aporte o no una persona a la sociedad.
#57 Puedo entender tu postura pero no la comparto. Toda vida es valiosa, en eso estamos de acuerdo.
Pero la potencialidad es importante a la hora de juzgar una situación límite. La típica frase de "mujeres y niños primero" habla de eso, de quien tiene mas futuro por delante y quien puede traer más vida. Por duro que sea, en una situación extrema, creo que todos tenderíamos a salvar al niño antes que al abuelo. Y todos (o una mayoría muy muy amplia) al humano antes que al animal.
Una duda, entendiendo que tú no eres supremacista (yo si me considero supremacista), las vidas de todos los animales tienen el mismo valor para ti?
#57 Me gustaría darte la razón, pero, sii la vida de un animal fuera equiparable a la de una persona no mataríamos millones de ellos todos los días ¿no? 
#45 Las vidas de los animales valen menos que las de las personas. Y no es que la vida de la mayoría de personas valgan mucho, dicho sea de paso.
#27 Yo estoy completamente en contra del sufrimiento animal y creo que esta persona hay que procesarla y que la crueldad para con los animales puede ser un síntoma de que es un peligro para la sociedad.
Y aquí viene el pero.
Pero si estoy en una situación de emergencia y tengo que elegir entre salvar a un perro o cualquier animal o a un ser humano, salvo al humano sin pensarlo si quiera, porque sí que pienso que la vida del ser humano vale más que la de un animal.
Y puedes llamarme supremacista si quieres.
#39 Depende del humano, hay vidas que no merece la pena salvar, ni aunque no haya nada al otro lado de la balanza.
#42 Eso ya es otra cuestión. Estábamos hablando en términos absolutos.
Porque me parece una salvajada poner la vida de un ser humano a la altura de un animal como norma general.
#75 A nivel general, ni siquiera los que dicen eso lo piensan realmente (salvo algún antiespecista zumbado). Pero al final siempre vas a estar en una situación no general, y ahí va a ganar muchas veces el animal. Entre mi gato y alguien que no conozco, mi gato. Entre los dos subnormales que han corneado en la Vega y el toro, el toro. Entre un virus del ébola y el hijoputa este que le dispara a los gatos, el virus.
#76 Si en una situación de emergencia decides salvar a un animal antes de a un humano te van a acusar de omisión de socorro que es un delito.
#75 si es una salvajada poner la vida de un humano y de un animal, no sería entonces nuestra obligación cuidarlos y protegerlos? Si no, a lo mejor no sería una salvajada...
#79 Una cosa no quita la otra.
#39 No, no te llamo supremacista porque la realidad es que llegado el momento no ibas a salvar a ninguno de los dos. Si acaso llamarías a emergencias.
#44 Vale y los de emergencias si tienen que elegir salvarían antes al animal? De no haberlo serían supremacistas?
#74 Efectivamente, tienen que elegir por capacidad de sufrimiento. Primero niños y animales, luego ya los demás si es que da tiempo y hay ganas y apetece.
Por cierto las emergencias las pago yo también y además seguramente en bastante más % que los supremacistas, así que no es una cuestión de opinión.
#1 Lo secundo. Hay que estar mal de la olla para hacer eso. Seguro que este saluda a los vecinos, pero que investiguen sus hobbies y su disco duro...
#1 Correcto
Para que algunos se vayan dando cuenta que cuando terminen con los palestinos seguirán con los visitantes. Israel es el mayor enemigo para la paz.
#2 Es una religion que desprecia a los que no pertenecen a ella como seres inferiores merecedores de su ira y objetivo de su avaricia. Bueno, básicamente eso son todas las religiones pero la judía hace especial incapié en su superioridad y derecho divino a engañar, estafar y arruinar a todo el que no sea miembro.
#13 No es verdad que todas las religiones son supremacistas como la judía. Diría que solo la judía. Las demás religiones, incluso las Abrahamicas, porque las de otras tradiciones ni de lejos, no dicen que eres el pueblo elegido de Dios y tienes derecho a esclavizar al resto.
La religión judia es la más nefasta de todas, con diferencia.
#57 Lleva razón. El cristianismo puro y duro. Lo da cristo cuando dice. 1° amar a dios como a ti mismo. 2° amar al prójimo. Le preguntan a Jesus cual es el prójimo y pone la fabula de la samaritana. Supongo que sabes que pensaban los judíos de los samaritanos. Luego cuando dice que no hay merito en amar solo al que te ama y lo de poner la otra mejilla o perdonar 77 veces siete.... pues hombre de supremacista nada.
Otra cosa es que confundas cristianismo con Iglesia. Pero filosoficamente el salto de calidad del ojo por ojo a la regla aurea... es palpable coño.
#58 los judíos si tienen infierno, el Gehena. Y de ahí deriva el del islam.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yahannam
#29 todas las religiones (al menos las mayoritarias) llevan en su interior el desprecio por "los otros" sean creyentes de otra religión, ateos, o lo que sean. Todas son fuente de posibles conflictos porque no aceptan las creencias del resto y potencialmente eso lleva al conflicto
#69 La religión debería haber dejado sitio a la razón en cuanto esta la ha dejado desprovista de sentido. Pero por desgracia hay muchas partes del mundo que siguen sometidas a la sinrazón.
#13 El Islam va del mismo palo. Las religiones son el cáncer de la humanidad, pero concretamente la alianza de judíos y cristianos evangélicos contra musulmanes va a llevarnos al abismo por creer en estupideces infantiles de puro pensamiento mágico. Hay muchos judíos muy dignos (#NotAllJews) pero por culpa de los sionistas, de repente cierto pintor austríaco empieza a ser menos cuestionado. Como que La Lista de Schindler ya no da la misma pena que antes.
#64 "No es el mismo palo". Los musulmanes pueden compartir comida con los cristianos, con los judios no deben compartir mesa. Pese a las normas Kosher y Halal, en las que comparten ciertos alimentos prohibidos. Los cristianos solo aportamos el vino... Siempre! Muy curioso que en españa convivieran las tres religiones. Parecido del Sura 60:8 y 60:9 https://recitequran.com/es/60:8 He leído algo más ajustado en el Coran "cenar con un cristiano pero nunca con un judio". Por lo visto viene de lejos, pero no recuerdo los numeritos.
#2 No creo, se limitarán a los musulmanes, en cuanto toquen a un europeo o norteamericano papa EE. UU. dirá eso de que tengan cuidadito que si están allí es para defender los intereses del imperio, no los de Israel.
#14 pues ya ha habido unos cuantos, y no parece que la cosa vaya a menos...
ejemplos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
https://www.bbc.com/mundo/articles/c5ypr17qedjo
#16 Rachel Corrie murió "aplastada por un bulldozer del ejército israelí en Palestina mientras protestaba contra las actividades de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) en la Franja de Gaza".
Si protestaba contra las IDF es que tenía un túnel de Hamás en el bolsillo o algo así de grave. No cuenta.
La otra tenía nacionalidad turca, así que 110% terrorista por sus más que posibles contactos con ISIS, Hamás y la pizza con piña.
#14 Ni de coña, los tacharán de renegados comunistas o de ateos de ONG comunistas
#30 Cierto, me refería a ciudadanos cualesquiera que van a visitar tierra santa, por ejemplo.
#14 Me parece a mí que Israel no responde ante occidente, sino más bien al revés...
#14 ya le tocaron a muchos usanos... Tienes cientos de vídeos. Defiende que los palestinos son personas y da igual tu color de piel o el nombre de tu país.
#14 Han tocado a unos cuantos europeos y norteamericanos y no ha pasado nada.
#2 Es La maxima expresión del genocidio, cuando te apuntas a ser colono en Israel y dejan su tierra ya saben que van a asesinar y ocupar, no creo que pregunten sin son moros o cristianos
#2 Eso hay muchos que lo tenemos claro desde hace demasiado tiempo. Me hace gracia, porque todos los de derechas cristianos que dicen que es el país de occidente dentro del mundo árabe, lo que no se dan cuenta es que los judíos meten en el mismo saco a los árabes y a los cristianos, es decir, el de o te haces judío o tengo derecho a asesinarte, escupirte porque lo dice la torah.
#2 Es un conflicto complicado que afecta a muchas vidas, pero pensar que la solución es solo un ‘ellos contra nosotros’ es reducir la complejidad de la situación. La paz nunca vendrá si seguimos alimentando el odio y las divisiones. Lo que necesitamos es más diálogo y menos señalar enemigos. Lo único que es verídico es que Israel es el mayor enemigo para la paz.
El acusado admite una obviedad. Esa es la noticia.
#6 Bueno, en los juicios las cosas obvias no lo son, hay que probarlas, aún que me imagino que ya estaría el pescado vendido cuando esté infraeser ha decidido confesar. Lo bueno, es que al mismo tiempo ha inculpado a todos los demás de saberlo, y eso entiendo que tiene cierto peso, eso es importante, creo.
#16 Cuando ha confesado, es porque tenían más que suficientes pruebas para probar que es culpable. Ahora lo que quiere, es que los demás caigan con el, diciendo que todos sabían lo que hacían, algo que también es obvio dado que la mujer estaba drogada e inconsciente.
#27 la mujer estaba sedada pero no anestesiada. Osea que sentia dolor. Y en las grabaciones tiene espasmos en las piernas.
Además el fulano ese que era enfermero les recomendó la dosis que debían ponerle a otros tres hombres para violar a sus mujeres.
A ver si sale todo a la luz cuando haya sentencia.
#27 No, no es obvio. Hay gente que tiene fetiches raros, hombres, mujeres, y parejas. Que las mujeres también tienen fetiches. Si el hombre decía que era consentido y que era un fetiche que tenían, pues es probable que se encogiesen de brazos y dijesen "pues vale".
Piensa que se les ha podido localizar porque tenía un cuaderno con sus nombres y datos de identificación. ¿Tu te apuntarías a una violación, siendo consciente de que es una violación, y dejarías tu nombre, dni y dirección?. Me parece muy raro.
#43 Claro...
- ¿Y por qué no se mueve mientras la penetramos por todos los agujeros?
- Nah, su fetiche incluye estar inmóvil durante todo el acto y hasta que os larguéis...
Es ridículo...
En cuanto al cuaderno... Es muy raro todo. Pero tampoco nadie se va a follar y deja su nombre, DNI y dirección... a mí ese dato me rechina bastante...
#58 Ahí está la clave. Incluso si la pareja tenía el deseo de tener relaciones mientras estaba dormida, primero deberían haber hablado los tres y estipulado el escenario y los límites.
Obviamente nunca hubo esas reuniones. Me imagino que algunos lo pedirían, y el marido pondría excusas o se echaría atrás, y los que al final se apuntaron aquellos que aceptaron la palabra del marido. Es la explicación más simple.
Por supuesto, legalmente seguiría habiendo un delito (me imagino), pero no es lo mismo. No me creo que se lo dijera abiertamente a todos y nadie fuera a la policía.
#77 nadie fue a la policía porque estaban todos en un foro de pervertidos a los que les ponía hacerlo con mujeres inconscientes, y para mí lo fuerte es que casi 100 personas de los alrededores de su pueblo estuvieran metidas en ese foro. Y esos los que quisieron con esta señora, habrá muchos más pero que no les interesó esa mujer en concreto por X. Esa gente perversa está en todas partes, y son como tú y como yo, no hay forma de saberlo. Es terrorífico.
#6 Abandona el relato de que era consentido y tira abajo las defensas del resto de acusados.
#7 ¿Qué cultura de la violación? ¿A cuántas personas conoces que estén a favor de las violaciones?
#14 Pues al parecer y viendo el caso, esas casi 100 personas, más lo que lo sabían y no decían nada, teniendo en cuenta que vivían en un pueblo, pues te sale un porcentaje curioso.
#14 el mismo proyectando en los demás
#14 según un estudio, un tercio de universitarios admiten que violarían a una mujer si no hubiera consecuencias. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/a-third-of-male-university-students-say-they-would-rape-a-woman-if-there-no-were-no-consequences-9978052.html
#40 Eso solamente los que lo admiten.
#90 tal y como hicieron el estudio —jugando un poco con la percepción de lo que es la violación— no creo que la cifra varíe mucho.
Al final el problema es que hay muchas personas que creen que el violador tiene pinta de villano de cómic, acechando, con ojitos aviesos, esperándote en una esquina con una faca… y no. Insistir cinco veces hasta que diga sí, también es violación.
#93 Es su creencia, no la mía.
Mi experiencia vital me dice algo completamente diferente, y de unos años a esta parte, lamentablemente el acoso, el engaño, la sumisión química, la extorsión e infinidad de argucias más han ido en aumento. De la inoperancia y falta de implicación de la policía en general lo dejamos para otro día.
#94 no, no, por supuesto. A mí lo que me ha parecido curioso del estudio es que no han hecho la pregunta, a la que sé que nadie respondería que sí de forma directa. Han puesto diversos escenarios y lo han hecho a partir de los mismos.
#14 La cultura de la violación es considerar que algunas prácticas que se pueden enmarcar en la violación no lo son, culpabilizar a la víctima, dudar de por qué ha denunciado o no ha denunciado, etc. La cultura de la violación existe, hasta no hace tanto se consideraba normal exigir a tu mujer tener relaciones sexuales por el mero hecho de que era tu mujer, todavía es común cuando una víctima denuncia una violación que se ponga en duda si fue una relación consentida incluso más perverso es el caso de pederastas en los que se da a entender que la víctima embaucó al agresor para tener relaciones, etc. Chistes, bromas y canciones en las que se mofan de las víctimas de agresiones sexuales (ejemplo la canción del alcalde del pueblo de Ávila de hace unas semanas).
#44 Eso es una puta mierda de definición que te has ido inventando sobre la marcha a la par que se te iban viniendo a la mente tus fobias ideológicas 
#44
Dices : "todavía es común cuando una víctima denuncia una violación, que se ponga en duda si fue una relación consentida".
¿ Estás diciendo que una mujer no miente jamás ?
#85 No. ¿sabes leer? lo que dice es "todavía es común cuando una víctima denuncia una violación, que se ponga en duda si fue una relación consentida". Literalmente. Tú mismo lo copiaste una línea mas arriba.
#132
Me parece que el que no sabes leer eres tú.
No leas sólo esas palabras que yo he copiado, lee el comentario ENTERO y verás que el hecho de PONER EN DUDA LA PALABRA DE LA MUJER, quien ha escrito ese comentario, lo califica como un acto "PERVERSO".
¿ Entiendes ahora mi pregunta ?
#135 Es que el hecho de poner en duda la palabra de CUALQUIER PERSONA que denuncia CUALQUIER DELITO es PERVERSO.
#136
Lo mismo da en este caso.
Cambia la pregunta por "¿estás diciendo que ningún denunciante miente?".
Porque tú calificas el hecho de poner en duda la palabra del o la denunciante como un acto "perverso".
Lo lógico es que quien denuncia, la presunta víctima, sea hombre o mujer, demuestre con pruebas que ha sido violado o violada.
No ponerlo en duda nunca será un acto perverso sino lógico, puesto que toda acusación debe ser demostrada con pruebas.
TODOS podemos y sabemos mentir, tú y yo incluidos.
#138 Pero es que yo estoy hablando de hechos probados con sentencias firmes, en los que en la sociedad (no judicialmente) pone en duda a la víctima y se considera pobrecito al agresor porque la víctima (muchas veces menor de edad) lo embaucó o que se pone en duda que lo que está judicialmente probado sea real.
Todos podemos mentir pero cuando entran a robar a tu casa normalmente ningún vecino o familiar pone en duda que has sido víctima de un robo, mié tras cuando eres víctima de una violación o de una agresión sexual una parte de la sociedad (a no ser que haya sido con muchísima violencia) lo pondrá en duda.
#73 Que hay violadores nadie lo pone en duda, pero yo creo que es una parte mínima de la población masculina. No sé el porcentaje, pero no creo que alcance para llamarlo cultura de la violación, como si todos los hombres estuviésemos pensando en violar a las mujeres que nos encontramos por la calle.
#78 pues yo como hombre si que llevo viendo muchos años la cultura de la violacion o si quieres llamarle la cultura del abuso, la objetibización, de la burla, del slut shaming, de las agresiones verbales en la calle (mal llamados piropos), del acoso disfrazado de romanticismo, del "te envío este video de una pareja follando y te mando el instagram de la chica", del encubrimiento, de la no denuncia....
#78 Casos como este desgraciadamente dejan claro que no son una parte mínima.
#14 pues la iglesia tiene millones de casos y poca gente en la cárcel, diría que por acción bastante gente y por omisión casi toda
#96 ¿De cuantos millones estamos hablando y sobre cuántos millones de hombres en general?
#99 Entre los que no hacen nada y los que violan pues un 90% de la población
#122 ¿No te habrás quedado corto?
#124 Sí, cierto, 95% seguro
luego que si los chinos y tal, y están dinamitando ellos mismos su propio mercado, soy un dueño de un 208 pudretech de 175000kms y 9 años que se bebe 5 litros de aceite a los 1000kms
por suerte salvo la saturacion del catalizador -lo cambie el año pasado y ya pide otro- no he tenido muchos mas problemas, aunque previo al primer cambio de correa el motor en frio hacía un ruido en plan "rascada" bastante importante, supongo que nunca sabré cuan cerca de griparlo estuve, pero me libré, el mecánico me enseñó los restos de goma que tapaban la succion del aceite...
intente acogerme a la garantia extenedida pero para el consumo de aceite me obligaban a usarlo 1000kms para medir el consumo cuando me quedaban 200 para los 175000, pero bueno, como me he piillado un electrico lo que he hecho es pillar un obd para resetear el fallo del catalizador cuando me haga falta -para pasar itv- y lo dejaré como 2o coche para emergencia y que el nano lo acabe de reventar dentro de año y medio que tendrá los 18
pero los europeos ya me han visto el pelo
#12
se bebe 5 litros de aceite a los 1000kms
Hostis. Y me quejaba yo de mi Omega con motor BMW que había que reponer siempre (entre medio y un litro) entre cambios de aceite (cada 10.000 kms)
#25
Mucho te ha durado el coche con esos consumos de aceite. Lo bueno es que si te salta el radar de la GC la nube de humo no deba ver el coche.
#26 mi familia tuvo un 127 que perdía aceite sobre el tubo de escape (cosas del motor trasero).
Más de una vez al entrar a una gasolinera salía el dependiente con un extintor
#32
Sería un 850 o un 133 (este se parecía más al 127), el 127 tenía motor delantero (tuve dos de esos) De hecho tenía un tubo que recirculaba parte de ese aceite y me lo echó todo por ahí porque lo habían desconectado.
#33 El 126, un 127 versión de 2 puertas, tenía motor trasero.
#124 pues entonces seguramente sería un 133. Como bien dice #33, tenía una estética muy parecida al 127 salvo por ser motor trasero. Fue el sustituto del 850 y heredó casi todo de él incluyendo la mecánica.
Fue también el coche más barato de la gama SEAT y el coche de autoescuela por antonomasia por aquellos años...
#32 me parece que te ha "bailado" la memoria... el 127 fue famoso precisamente por ser el primer SEAT "compacto" con motor y tracción delanteras... no sería el 850 o el 600...?
#70 pues… 124?
No era el 600, eso seguro. Era mucho más feo que el 600.
O tal vez 133? Creo que está la foto un poco más arriba en este hilo.
#25 añade a la lista de "cadeneros porculeros" a los motores turbo de gasolina THP diseñados y montados por la antigua PSA con la colaboración de (oh sorpresa!) BMW... una risa cuando cuando por fallo del tensor de cadena o la cadena misma el coche te suena a ralentí como si fuera un diésel antiguo... y por cierto, también gastones de aceite a tope...
#12 El tema del catalizador o filtro de partículas hay que tomarlo como un elemento consumible, como una correa de distribución o una batería. Con el tiempo, tarde o pronto, hay que sustituirlo.
#51 Entonces hay que tirar de garantía, si se ha degradado por otra causa que no es el uso normal el responsable es el taller instalador, ya que no ha reparado el problema que causa la degradación.
#12 Gasta mas aceite que un motor de 2 tiempos. 5l a los 1000kms es algo asi como un 5% de aceite en la gasolina. La vespino llevaba entre un 2% y un 3%
#12 ¿5 litros de aceite a los 1.000 km? ¿No te has comido algún dígito? Que entran 3,25-4,25 litros de aceite en ese motor. Me parece muy fuerte tener que parar más a echar aceite que gasolina.
#12 trabajo en concesionario Peugeot y confirmo que es habitual ese consumo en algunos pudretech, sin comentarios
#19 Como dice #14 lo que la gente no entiende es que compara alimentos de la misma categoría, por eso una Cocacola light puede llevar una B ya que tiene menos azucar que el resto de las colas y un bote de garbanzos una D porque lleva algún conservante frente a los garbanzos secos. Aunque nutricionalmente la Cocacola light sea una m y los garbanzos preparados un buen alimento.
Es un buen sistema como complemento pero no sustituye a una formación nutricional básica.
#23 Entiendo lo que dices, pero sigo sin entender por qué, según #11, dentro de una misma categoría (leche), la desnatada tiene mejor Nutriscore por haber sido menos procesada, cuando la lógica sería que tuviese mejor Nutriscore no por ello, sino por menor cantidad de grasa.
No sé si lo estoy entendiendo bien, claro.
#36 no hay letras suficientes.
#36 Esa mejor no saber, las hay buenas pero las leches en polvo están bastante procesadas por el mero hecho de que son leches maternizadas a partir de leche de vaca si mal no recuerdo. Es pillar leche de vaca, quitarle y ponerle hasta que da los valores de la leche humana. A mí lo que me escama de esas leches es cómo y con qué elevan los valores para que dé igual que la leche humana porque hay bastante fraude alimentario que sale muy rentable a las marcas.
Es también la razón de que muchos profesionales recomienden la LM sobre la artificial, porque aunque en teoría estas cosas se vigilan, no es lo mismo añadir aminoácidos que añadir compuestos "de relleno" nitrogenados para que dé bien los análisis y ahorrarse pelas. Luego pasa como con la leche china que metieron melaminas para poder vender aquí
#8 Las decisiones de los chinos no fueron contra nosotros, simplemente fueron a favor de ellos. Venían de la peor pobreza y consiguieron salir de ella.
Que nosotros salgamos perjudicados no es un plan malvado urdido por villanos de ojos rasgados, es nuestra propia incompetencia y creernos que siempre seremos el centro del mundo.
"Se acabó proteger al que, cuando tuvo tiempo para convertirse en competitivo, se dedicó a exprimir el limón mientras contaminaba un poco más y hacía lobby para que no se le aplicasen restricciones todavía. Se acabó escudarse en los puestos de trabajo que genero para seguir recibiendo subvenciones – que la industria de tradicional occidental también las recibe, y muchas – y seguir sin hacer los deberes."
#30 No es nuestra propia incompetencia, es la avaricia de unos pocos
Éste es el verdadero indicador argentino de que están en la miseria. No poder comer asados de carne. Ellos! que inventaron las vacas y el cocinar la carne al fuego...
Argentina se ha comido unas cuantas crisis y carne no les ha faltado. Su economía iba mal pero podían comer carne porque son grandes productores. Si ya no pueden, es que su economía va directa al sumidero y probablemente veremos un estallido social. A todas luces los ultraliberales van a hacer lo mismo que hicieron en Chile, aplicar doctrina de shock.
#15 Las tecnológicas son el canal desde donde se distribuye la propaganda y la manipulación.
Los niños son manipulados y radicalizados por redes sociales.
Lo más revolucionario hoy en día es no dar smartphones a los menores. Y de adultos, mediante educación, ser conscientes de que tienen un doble uso. Uno de trabajo o positivo y otro basado en controlar y manipular siendo lo negativo
#18 No tiene porque. Si ahora bajan las ventas muchos productores pueden quebrar, con lo que la oferta también disminuirá hasta equilibrarse con la demanda y el resultado es que si la demanda luego aumenta, al no haber oferta disponible, su precio en lugar de bajar, puede incluso aumentar.
#78 Si eso les da la vida, será el futuro que necesitan, pero incluso para hacer eso se necesita una preparación e infraestructura que igual no pueden montar.
#6 Lo están haciendo. Gasearon a una niña de 10 años y la psicópata que tienen al cargo equivalente a nuestro ministro de interior salió a decir que el policía no la gaseó delante de un vídeo explícito en el que se veía cómo lo hacía en televisión (en realidad era una especie de manguerazo porque se tira como líquido).
Es la misma nazi que dice que las víctimas de la dictadura fueron terroristas y mierdas varias. El problema es que esa tipa le ha logrado en números a Milei su objetivo de detener una votación que derribaba su veto a la ley que iba a subirle una miseria a los jubilados. A cuánta gente tiene comprada o cuántos muertos conoce en los armarios de quién da pista de que está tipa chunguísima tiene poder, mueve pasta y es una sociópata de libro...
Y luego tienes a otro subalterno de Milei reactivando el equivalente a que un servicio de inteligencia se transforme en una gestapo desarticulando todas las leyes que hicieron desde la dictadura para que no volviera a haber listas negras, señalados y gente haciendo paracaidismo sin paracaídas.
Y sabiendo que muchísimas de esas leyes que trajo Milei bajo el brazo fueron escritas por un equipo de abogados relacionados también con la dictadura, esto llevaba gestándose desde hace muchos años en la sombra esperando el momento para dar el golpe desde dentro.
Milei es una marioneta y esos tipos lo han visto claro. En cuanto tengan todo listo empezará la primera ola represiva, a Milei se lo sacarán de encima y quedará la vice como presidenta, que es la negacionista de los crímenes de lesa humanidad cometidos en la dictadura.
Perdón por el ladrillo.
#39 Bienvenido sea tu ladrillo. Es completamente cierto todo lo que indicas y es un problema casi global. Muchas democracias están en peligro de caer en manos de fascistas e implementar dictaduras. En España también. Yo es algo que vengo denunciando tiempo porque la izquierda está a otras cosas y todo esto lo está pasando por alto cuando a todas luces nos quieren colar de nuevo una dictadura...
#6 Chile? Te refiere a unos d ellos países con mayor estándar de vida de la región? Ese?
#55 Me refiero a Chile donde la desnutrición era endémica en los 60s
https://saludpublica.uchile.cl/noticias/152243/-la-historia-detras-del-medio-litro-de-leche-para-todos-los-chilenos
Chile, donde los ultraliberales les dejaron tiritando.
#74 el programa más liberalizador de Chile se empezó a aplicar en los 80s. La inflación se cortó de golpe, hubo un repunte económico brutal e incluso mejoró la seguridad ciudadana. Los datos están ahí vaya. De eso estamos hablando.
Me hablas de un programa de leche infantil de finales de los 60... No sé a qué quieres llegar. Chile era pobre en esa época, todos los países pobres pasan por carencias alimenticias. Seguro que tu abuela podría contar lo que se sufría en la España por poner un plato en la mesa.
#85 Pinochet tomo el poder en el 1973. Pero no tomo medidas liberalizadoras al principio, empezo con un programa a lo peronista.
Solo cuando vio que no funcionaba, intento probar otra cosa. De hecho la grafica de inflacion es bastante reveladora, en el momento que paso a tomar medidas liberalizadoras, la inflacion se desploma:
https://www.reddit.com/r/chile/comments/n5l117/inflacion_anual_en_chile_19612019_etiquetado/
Asi como el pib, que crecio mucho mas rapido que toda la region:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Chile_and_Latin_America_GDP_Average.png
#6 No te preocupes, como sigan con el psicópata éste al mando van a recuperar el consumo de carne, pero por desgracia no de la que estaban acostumbrados y tanto aman.
#73 que China sale adelante con sacrificio. Aquí creen que están donde están por los derechos, el estado del bienestar y la "flexibilidad".
Y un nabo... Con bol de arroz y brócoli
(Argentina es pobre, pero llevan décadas sin darse cuenta)
#75 En China impusieron jornadas casi forzosas y realmente siguen dependiendo de occidente. No pienses que China es la panacea, ni un modelo a seguir.
Argentina es autosuficiente en alimentación, no necesitan comprar carne en el extranjero, ni hortalizas o verduras. Por eso no han pasado hambre. Estaban jodidos a la que salían de Argentina por el cambio de moneda. Algo que le va a pasar también a China. A ver si crees que no van a tumbar el Renminbi...
#83 yo no digo que China sea la panacea, deja las falacias a un lado. Yo lo que digo es que salir adelante, implica sacrificio.
Venezuela también era "autosuficiente" de gasolina. Pero si tocas el precio de la gasolina tienes poco menos que un caracazo. Así que las autarquias (carnívoras o petroleras) no significan nada, porque nadie da duros por pesetas.
Si no puedes pagar carne semanal, pues te toca comerla mensual o anual... Y más pollo, o tofu
#83 ¿La produccion de carne en argentina es pública? Porque si no, argentina no tiene carne, la tienen las empresas, y si los argentinos no pueden comprarla la venderán fuera
#6 deberían ya instaurar una ley de regulación de sacrificio de ganado, para que así haya más carne para todos
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/09/150911_cuba_presos_delito_ganado_ilm
No nos precipitemos. Ella lo que está haciendo es comprobar si el marido está capacitado para sus labores.
Aparte de ser un invent como la copa de un pino, claro.
#8 Contradicciones internas del capitalismo, asumimos el mercadeo de los bienes de primera necesidad para satisfacer el interés privado de una minoría, y eso mismo hace que sus expectativas se vean defraudadas. La avaricia rompe el saco.
#8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
- Oiga, que aunque los consumidores pagan una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar el dinero público a esos inversores privados para compensarles y así conseguir nuestro objetivo de que, seguramente, metan parte de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#41 no es tan sencillo, se intentó pero las subastas durante 3 años, que pagan la parte ganada en la subasta a precio fijo de subasta quedaron vacías, a menos de 35€ el MWh a precio cerrado durante 15 años no se instala.
El precio 0 y negativo afecta principalmente a inversores que no quieren vender electricidad como objetivo principal ya que sería autoconsumo como grandes consumidores, y a éstos el precio cero o negativo es el doble de malo, primero por no poder vender parte de la producción eléctrica si no tienen necesidad de producir un producto(caso típico de España es el agua desalada), y segundo que la inversión es bastante mala ya que sin invertir en paneles fotovoltaicos tendrían electricidad gratis o en negativo, ya que son consumidor directo de mercado.
El resto puede estar vendiendo el MWh a 60€ por contrato bilateral de la subasta o cualquier otro precio cuando la subasta diaria es 0 o negativo, la casación es sólo de la subasta diaria, no de todos los acuerdos de compra.
#42 Me parece que te has equivocado de comentario al responder.
#44 Me refiero exactamente a lo opuesto. Producción de energía con instalación, mantenimiento y gestión pública. No a pagar beneficios privados con impuestos.
#45 instalación siempre es privada salvo que hagas un taller de desempleados. Mantenimiento en algunas ya la lleva Tragsa que se hicieron por licitación(no las construyó Tragsa, aparte con la oferta que hay es absurdo meter personal público a hacer un parque), y la gestión es igual que pongas el MWh a 35€ ya que el riesgo o ganar con ese precio también lo asume el inversor privado, los PPA privados a 10 años están a 38€ el MWh o incluso menos si se adelanta el dinero, caso que no puede ni debe hacer España, comprar PPA por adelantado, por falta de liquidez y evolución del precio eléctrico, los compradores privados de esos PPA tienen mucha más necesidad de certificados de energía verde que Red Eléctrica.
No es problema tanto de la producción como del consumo, hace falta más centrales eléctricas virtuales que más generación renovable, si estas dentro de una central eléctrica virtual podrías comprar electricidad a menos de 10 el MWh mientras los consumidores que están fuera por no querer o poder adaptarse pagan a 100 € el MWh y así se incentiva instalar más renovable.
#70 en #41 que es #8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
Claro que lo has pagado y algunos que han cobrado han ganado si, pero cientos han perdido: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/28/companias/1643391272_255978.html
No entiendes lo competitivo que es el mercado eléctrico para lo privado, y ni literalmente la absurda barrera de entrada que es la hidroeléctrica en España que se «regaló» y se sigue «regalando». Producir electricidad no es un juego de suma cero, una empresa pública no va a dar nada en especial por bueno, de hecho tienes a decenas de miles de autoconsumidores con excedentes que están medio regalando electricidad(a la comercializadora) y hubo cientos de cogeneración que lo dejaron por no poder vender como estaban haciendo.
Producir electricidad con hidroeléctrica sí es un juego de suma cero y están participando con las mismas reglas que el resto.
Si los embalses y la cuota de uso de agua tuvieran el precio de verdad, el beneficio de las grandes eléctricas iba a pique, como el resto.
#74 Mira, no sé pretendes reírte de mí, pero si no entiendes la diferencia entre "en lugar de inversión pública" y "poner aún más fotovoltáica", te puedo buscar un vídeo de Barrio Sésamo, que los hombres de paja me aburren un poquito. Pues sí que estamos buenos...
Por lo demás: el problema no es sólo la hidroeléctrica, el problema es que llevamos años pagándolas TODAS al puto precio de la más cara. TODAS. La hidroeléctrica, la nuclear, la eólica, la termosolar, la fotovoltaica y la puta madre que las parió a TODAS. Así que no me vengas con el cuento de que es sólo la hidroeléctrica porque el problema es TODO el sistema marginalista para incentivar lo privado con sobrecostes a costa de los ciudadanos.
Pero es que encima no es bastante, por lo visto la más cara no es suficientemente cara y los pobres inversionistas privados necesitan más dinerito del contribuyente. Otro puto sumidero de dinero público gracias a la eficiencia de lo privado. Ale, a rescatarlos, como a los bancos. Cojonudo.
Eso sí, ni hablar de un modelo público, que tiene riesgo para España, no como lo privado...
#88 no separes la frase, «inversión pública en renovables» por potencia o es eólica o fotovoltaica, si fuera otra cosa lo habrías puesto rápido, pero son esas dos y ambas sufren precios negativos.
Ese no es problema, eso hizo que se instalara más renovable hasta ahora y sea de los precios más baratos de Europa, y poco consumo eléctrico, el problema es que el 80% de la casación el precio más caro es la hidroeléctrica, y siempre va a ser así sin cambio de gestión hidroeléctrica, y la hidroeléctrica es la que puede hacer que no arranque un ciclo combinado, que tiene que subir el precio si o si para la casación para que las renovables ganen cuando son la mayor parte de la producción.
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
¿por qué? por que pueden, si antes hacía daño a la competencia, al dispararse el autoconsumo, cada vez más.
#93 Y dale, otra vez con lo mismo. ¿Son respuestas al tuntún o estás dando vueltas a una noria?
Por un lado problema porque hay eléctricas en pérdidas porque no ganan lo suficiente a pesar del sobrecoste al consumidor, así que hay que darles ayuditas con dinerito público.
¿Y qué solución propones? Reducir el coste con la hidro, con el resultado de que... las eléctricas van a ganar aún menos y habrá que ayudarlas con MÁS dinerito público. ¡Genial! O también podemos reformar el sistema para exprimir un poco más al consumidor por otro lado. Que no pare la fiesta.
Eso sí, de cuestionar el sistema de inversión privada o plantearnos una alternativa pública, nada. Mejor seguir dándole vueltas a la noria...
#96 Acabas de comentar lo de reducir el coste CON la hidroeléctrica. Y de ayudas públicas habla la noticia que estás comentando, en la que también te quejas mucho de las pérdidas de muchas eléctricas. Pero a lo mejor nos quieres explicar cómo solucionar esos problemas de pérdidas mientras bajan los precios. Soy todo oídos.
#97 ¿te refieres bajar el precio, al dumping?
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
Vete a #48 que es lo que propongo, a ver si lees ayudas o que la hidroeléctrica que lo #74 lo del precio de verdad no tengo ni idea de cómo lo has entendido
#99 No, no me refiero al dumping. No he dicho ni una puta palabra sobre dumping. Pero tú sigues dando vueltas a la noria... Me referencias a comentarios de esta misma conversación que ya están respondidos. Queda claro que tú estás aquí montando un publireportaje, pero es que esto ya es ridículo... En fin, vale, juguemos así:
En lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, estamos cargando con un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. Quizá si se forran lo suficiente inviertan una parte de esos beneficios en montar más renovables, que es lo que se pretende.
- Pero oiga, que aunque el consumidor paga una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar dinero de los impuestos a esos inversores privados para compensar sus bajos beneficios, a ver si así conseguimos nuestro objetivo de que metan algo de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#101 no está pagando más, compáralo con otros países de Europa con compañías propiedad del estado.
No necesitas racionalizar, si eso significa gastar dinero público que puede ser usado en algo más útil que en tener electricidad a menos precio que puede usarse para cosas inútiles o perjudiciales.
Vas a meter inversión en algo que la noticia es que no hay demanda y por eso está en precios negativos. Casi mejor en publicitar que existe algo que es el autoconsumo remoto y a ver si con esas los consumidores adaptan el consumo según la producción renovable que es el problema de base de la noticia. Así puede ponerse el MWh a 500 € que el MWh de subasta diaria que el de autoconsumo renovables remoto es el del contrato, que puede ser 0, como puede hacerse de otra manera con diferentes tipos de contratos particulares, solo que el propio para una red con mucha renovable, el VPP, virtual power plant, no despega aún en España.
#1 Menuda broma la de estos cabrones. Con las renovables las eléctricas tienen el superchollo de producir energía con unos costes de mantenimiento ridículos y una instalación relativamente barata. Y ahora lloran por eso... 
La inversión que han hecho es ridícula y el beneficio brutal, pero aún así se quejan.
#11 Hombre, será barata, pero no es a pagar por generar. Seamos un poco lógicos.
#12 Bueno, el tema es que las renovables no las controlan, asi que esa capacidad en las renovables no las tienen. No son cuatro, son cientos.
Creo que no es muy difícil entender que nos faltan muchas renovables y que con precios negativos nadie va a invertir en nada. Ni en renovables, ni en no renovables.
#27 ¿Entonces, si eso de "precios negativos" significa que cuesta más distribuirla que producirla, por qué sigue costando más o menos igual? ¿No tienen conceptos e impuestos que no desaparecen con precios "negativos"? O sea.... si no genera brutales beneficios, no va a atraer a inversores.
Hmmm... industrias esenciales en las que el capital no desea invertir por "baja rentabilidad"...... parece buen momento para que intervenga el estado y lo nacionalice, ¿no?
#27 Lo que no cabo de entender es que no haya tecnologias de almacenamiento capaces de sacar rentabilidad a precio casi 0. (Y su inversión en puesta en funcionamiento).
#69 el problema no es el precio casi 0 es, no pasar de 200 € e el MWh y no hacerlo de forma diaria o más de una vez por semana.
No es tanta energía a precio casi 0. Hay muchísima energía que se está pagando dentro de las subastas del régimen económico de energías renovables y ahí entra bombeo, eso pasa a los clientes en la facturación activa.
#116 Y la de Gorona se podría vender a 40 € el MWh, pero en vez de vender directamente la generación eólica y poner el almacenamiento del bombeo por separado, que si puede ser que el precio del bombeo alcance ese precio(almacenar no es barato aunque se compre a 0€, ver #78), directamente vendieron la eólica como si fuera del bombeo siempre.
Entre eso y que por el contrato el Hierro está obligado a comprar a Gorona, no se instala más eólica ni libre ni por subasta de instalación, puede irse la subasta diaria a 0 pero pagando el MWh de ese día a 400€, ya que si hace viento evidentemente va a trabajar Gorona, y se sigue usando fuel.
Así que no tengas dudas de que si se puede hacer peor, se hará.
#117 el problema es que la instalación es conjunta porque la central costó un pastón
Muy renovable pero muy caro, si hay que amortizar el almacenamiento tiene que ser a precios muy altos
Lo mejor para hacer "barato" el almacenamiento es aprovechar embalses existentes, y aún así de barato, poco
#118 el almacenamiento es y sería mucho funcional si estuviera separado ya que no limitaría la instalación de más potencia eólica o fotovoltaica, pero en conjunto es una barrera de entrada enorme a la instalación de más potencia renovable.
De hecho sin llegar a funcionar como estación de bombeo, solo como grupo de presión de agua cruda desde la cota superior, sería útil como garantía de suministro de agua y posiblemente rentable, el plan de construcción era así, y luego pasó a ser como una segunda etapa pero nada más. La desaladora integrada en la planta vende directamente y distribuye el agua desde la cota inferior y sirve como reductor de potencia de suministro, que a ese precio de venta de la electricidad lo tiene más que compensado.
#27 No acabo de entender por qué las horas de máxima producción eléctrica, en las que se supone que el precio de la luz es negativo, sigue siendo una hora punta para los consumidores, cuando te la cobran más cara. ¿No sería lógico que esas horas se cobrasen con una tarifa valle? ¿O acaso no es durante el medio día cuando se produce la máxima cantidad de electricidad?
El libre mercado. Genera beneficios históricos para las eléctricas, pero si tienen dificultades para subir aún más los precios, pues resulta que es un "problema".
#8 Contradicciones internas del capitalismo, asumimos el mercadeo de los bienes de primera necesidad para satisfacer el interés privado de una minoría, y eso mismo hace que sus expectativas se vean defraudadas. La avaricia rompe el saco.
#8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
- Oiga, que aunque los consumidores pagan una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar el dinero público a esos inversores privados para compensarles y así conseguir nuestro objetivo de que, seguramente, metan parte de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#41 no es tan sencillo, se intentó pero las subastas durante 3 años, que pagan la parte ganada en la subasta a precio fijo de subasta quedaron vacías, a menos de 35€ el MWh a precio cerrado durante 15 años no se instala.
El precio 0 y negativo afecta principalmente a inversores que no quieren vender electricidad como objetivo principal ya que sería autoconsumo como grandes consumidores, y a éstos el precio cero o negativo es el doble de malo, primero por no poder vender parte de la producción eléctrica si no tienen necesidad de producir un producto(caso típico de España es el agua desalada), y segundo que la inversión es bastante mala ya que sin invertir en paneles fotovoltaicos tendrían electricidad gratis o en negativo, ya que son consumidor directo de mercado.
El resto puede estar vendiendo el MWh a 60€ por contrato bilateral de la subasta o cualquier otro precio cuando la subasta diaria es 0 o negativo, la casación es sólo de la subasta diaria, no de todos los acuerdos de compra.
#42 Me parece que te has equivocado de comentario al responder.
#44 Me refiero exactamente a lo opuesto. Producción de energía con instalación, mantenimiento y gestión pública. No a pagar beneficios privados con impuestos.
#45 instalación siempre es privada salvo que hagas un taller de desempleados. Mantenimiento en algunas ya la lleva Tragsa que se hicieron por licitación(no las construyó Tragsa, aparte con la oferta que hay es absurdo meter personal público a hacer un parque), y la gestión es igual que pongas el MWh a 35€ ya que el riesgo o ganar con ese precio también lo asume el inversor privado, los PPA privados a 10 años están a 38€ el MWh o incluso menos si se adelanta el dinero, caso que no puede ni debe hacer España, comprar PPA por adelantado, por falta de liquidez y evolución del precio eléctrico, los compradores privados de esos PPA tienen mucha más necesidad de certificados de energía verde que Red Eléctrica.
No es problema tanto de la producción como del consumo, hace falta más centrales eléctricas virtuales que más generación renovable, si estas dentro de una central eléctrica virtual podrías comprar electricidad a menos de 10 el MWh mientras los consumidores que están fuera por no querer o poder adaptarse pagan a 100 € el MWh y así se incentiva instalar más renovable.
#70 en #41 que es #8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
Claro que lo has pagado y algunos que han cobrado han ganado si, pero cientos han perdido: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/28/companias/1643391272_255978.html
No entiendes lo competitivo que es el mercado eléctrico para lo privado, y ni literalmente la absurda barrera de entrada que es la hidroeléctrica en España que se «regaló» y se sigue «regalando». Producir electricidad no es un juego de suma cero, una empresa pública no va a dar nada en especial por bueno, de hecho tienes a decenas de miles de autoconsumidores con excedentes que están medio regalando electricidad(a la comercializadora) y hubo cientos de cogeneración que lo dejaron por no poder vender como estaban haciendo.
Producir electricidad con hidroeléctrica sí es un juego de suma cero y están participando con las mismas reglas que el resto.
Si los embalses y la cuota de uso de agua tuvieran el precio de verdad, el beneficio de las grandes eléctricas iba a pique, como el resto.
#74 Mira, no sé pretendes reírte de mí, pero si no entiendes la diferencia entre "en lugar de inversión pública" y "poner aún más fotovoltáica", te puedo buscar un vídeo de Barrio Sésamo, que los hombres de paja me aburren un poquito. Pues sí que estamos buenos...
Por lo demás: el problema no es sólo la hidroeléctrica, el problema es que llevamos años pagándolas TODAS al puto precio de la más cara. TODAS. La hidroeléctrica, la nuclear, la eólica, la termosolar, la fotovoltaica y la puta madre que las parió a TODAS. Así que no me vengas con el cuento de que es sólo la hidroeléctrica porque el problema es TODO el sistema marginalista para incentivar lo privado con sobrecostes a costa de los ciudadanos.
Pero es que encima no es bastante, por lo visto la más cara no es suficientemente cara y los pobres inversionistas privados necesitan más dinerito del contribuyente. Otro puto sumidero de dinero público gracias a la eficiencia de lo privado. Ale, a rescatarlos, como a los bancos. Cojonudo.
Eso sí, ni hablar de un modelo público, que tiene riesgo para España, no como lo privado...
#88 no separes la frase, «inversión pública en renovables» por potencia o es eólica o fotovoltaica, si fuera otra cosa lo habrías puesto rápido, pero son esas dos y ambas sufren precios negativos.
Ese no es problema, eso hizo que se instalara más renovable hasta ahora y sea de los precios más baratos de Europa, y poco consumo eléctrico, el problema es que el 80% de la casación el precio más caro es la hidroeléctrica, y siempre va a ser así sin cambio de gestión hidroeléctrica, y la hidroeléctrica es la que puede hacer que no arranque un ciclo combinado, que tiene que subir el precio si o si para la casación para que las renovables ganen cuando son la mayor parte de la producción.
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
¿por qué? por que pueden, si antes hacía daño a la competencia, al dispararse el autoconsumo, cada vez más.
#93 Y dale, otra vez con lo mismo. ¿Son respuestas al tuntún o estás dando vueltas a una noria?
Por un lado problema porque hay eléctricas en pérdidas porque no ganan lo suficiente a pesar del sobrecoste al consumidor, así que hay que darles ayuditas con dinerito público.
¿Y qué solución propones? Reducir el coste con la hidro, con el resultado de que... las eléctricas van a ganar aún menos y habrá que ayudarlas con MÁS dinerito público. ¡Genial! O también podemos reformar el sistema para exprimir un poco más al consumidor por otro lado. Que no pare la fiesta.
Eso sí, de cuestionar el sistema de inversión privada o plantearnos una alternativa pública, nada. Mejor seguir dándole vueltas a la noria...
#96 Acabas de comentar lo de reducir el coste CON la hidroeléctrica. Y de ayudas públicas habla la noticia que estás comentando, en la que también te quejas mucho de las pérdidas de muchas eléctricas. Pero a lo mejor nos quieres explicar cómo solucionar esos problemas de pérdidas mientras bajan los precios. Soy todo oídos.
#97 ¿te refieres bajar el precio, al dumping?
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
Vete a #48 que es lo que propongo, a ver si lees ayudas o que la hidroeléctrica que lo #74 lo del precio de verdad no tengo ni idea de cómo lo has entendido
#99 No, no me refiero al dumping. No he dicho ni una puta palabra sobre dumping. Pero tú sigues dando vueltas a la noria... Me referencias a comentarios de esta misma conversación que ya están respondidos. Queda claro que tú estás aquí montando un publireportaje, pero es que esto ya es ridículo... En fin, vale, juguemos así:
En lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, estamos cargando con un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. Quizá si se forran lo suficiente inviertan una parte de esos beneficios en montar más renovables, que es lo que se pretende.
- Pero oiga, que aunque el consumidor paga una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar dinero de los impuestos a esos inversores privados para compensar sus bajos beneficios, a ver si así conseguimos nuestro objetivo de que metan algo de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#101 no está pagando más, compáralo con otros países de Europa con compañías propiedad del estado.
No necesitas racionalizar, si eso significa gastar dinero público que puede ser usado en algo más útil que en tener electricidad a menos precio que puede usarse para cosas inútiles o perjudiciales.
Vas a meter inversión en algo que la noticia es que no hay demanda y por eso está en precios negativos. Casi mejor en publicitar que existe algo que es el autoconsumo remoto y a ver si con esas los consumidores adaptan el consumo según la producción renovable que es el problema de base de la noticia. Así puede ponerse el MWh a 500 € que el MWh de subasta diaria que el de autoconsumo renovables remoto es el del contrato, que puede ser 0, como puede hacerse de otra manera con diferentes tipos de contratos particulares, solo que el propio para una red con mucha renovable, el VPP, virtual power plant, no despega aún en España.
#8 Eso no pasaria si la generación de energia fuera pública. Que vale barata, ostia pues de puta madre, no se busca el beneficio. Y asi con todos los recursos esenciales para la vida.
#56 Noooo eso es de comunistas y nos vamos a quedar sin iPhones, 1 trillón de muertos, vuvuzuelas.
#8 Un problema, sí! La abundancia de cualquier cosa es el enemigo número uno del sistema de mercado. Lo abundante no se puede vender.
Ale, ya sabemos cuál es el camino a seguir...
#41 (#1 por referencias) Es que amigo... parece ser que son todos beneficiarios de pensiones no contributivas y ojo al dato.... mientras estén en la residencia esa les cobran el 86% de la pensión, es decir, les queda cada mes 70€, espero que en esa residencia les den también desayuno, comida y cena por que si no.... esa gente no tiene para comer, aparte que con 70€... lo que dure la obra no tienen para nada.
Luego por lo visto temen no poder volver.. por algo será.... Almeida es un volcán de mentiras... así que hacen bien temiendo.
Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
#23
Voy a pensar que eres ingenuo.
Apartamentos sociales del ayuntamiento.
75€/mes.
Salen por reformas los abuelos y van a residencias.
430€/mes
Las residencias hacen negocio quedándose con clientes, y el ayuntamiento hace negocio quitandose inquilinos no rentables.
Hacen la reforma, y para asi alquilarlo (los inquilinos dicen que no es tan dramatico lo de las goteras) a más precio, y/o lo venderán a un fondo para que lo "gestione"
#21 Pero donde dice que no volverán? puede no volver los que sí tienen impagos, pero el resto no dice nada de que no volverán.
#23
Voy a pensar que eres ingenuo.
Apartamentos sociales del ayuntamiento.
75€/mes.
Salen por reformas los abuelos y van a residencias.
430€/mes
Las residencias hacen negocio quedándose con clientes, y el ayuntamiento hace negocio quitandose inquilinos no rentables.
Hacen la reforma, y para asi alquilarlo (los inquilinos dicen que no es tan dramatico lo de las goteras) a más precio, y/o lo venderán a un fondo para que lo "gestione"
#4 Creo que el que te haces películas eres tú, no sé si con ánimo de desinformar o simplemente por incompetencia. De la noticia:
Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada.
En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos. Blas Patterson, de 80 años, es uno de ellos y ahora busca desesperadamente un sitio donde vivir porque se niega a ir a una residencia: «La actuación del Ayuntamiento es abusiva. Estoy buscando una habitación, pero con la pensión que recibo no me la quieren alquilar. Me iré a dormir a la nave de un amigo», concluye desesperado.
Así que de 34 ancianos, TRES no pagan. LO PONE EN LA NOTICIA, esa misma de la que acusas a otro compañero de no haber leído. De todas formas, justificar que se eche a ancianos a otro sitio obligándolos a pagar 450€ -que la mayoría no tienen- es condenarlos a la indigencia. Pero que más da, si son pobres y viejos. No entiendo como puedes justificar semejante brutalidad.
#14 Es mejor que que alguno muera porque caiga algo del edificio? Igual si los quieren largar para siempre entendería tu opinión, pero si es por unas puñeteras reformas!!!
Tienen pensión no contributiva y pagar 430€ por pensión completa en una residencia mientras arreglan tu casa...
#17 Nos puede pasar a cualquiera y nos jodemos. A no ser que tengas un seguro que lo cubra o algo así.
#18 Creo que se te ha olvidado cambiar de cuenta para tratar de dar mas enjundia a tu declaración.
Si solo fuera un ridículo no pasaría nada, pero has mentido A SABIENDAS. A la gente hay que cuidarla, y si son gente mayor todavía más, pero claro, no tener 75€ que para tí será calderilla es motivo de deshacerse de ellos como si fueran basura.
#20 Que hablas de cuentas? estás bien? Si quieres nos callamos todos y hablas solo tú. El no tener 75€ es mentira, dado que sí tienen ingresos.
#22 Claro, por eso te respondes a ti mismo, ok.
Mira, tu no lo sabrás pero hay gente que cobra muy poco de pensión y con eso tienen que comer, pagar luz y lo que les llegue. Pero no, para ti todos esos son gente que no ha pagado (cosa que es mentira) y por alguna pirueta mental, se merecen acabar en la calle. Ten un poco de decencia humana hacia tus semejantes, haz el favor.
#25 Muy bien, duerme tranquilo con tu única decencia humana, si así quedas conforme.
#19 Podemos enternecernos todo lo que queramos con la gente mayor, pero... No pagar 75€ mensuales por vivir en Madrid... O bien estamos hablando de ancianos seniles, que no pagan por tener sus facultades mermadas... o estamos hablando de ancianos con experiencia, que saben lo que se hacen, y no quieren pagar, sino hacerse las víctimas. Ya dice el dicho... "Mas sabe el diablo por viejo que por diablo".
#25 #24 Cobren la pensión que cobren, te digo yo que no hay la más mínima duda que tienen dinero para pagar esos 75€. Cualquier pensión (contributiva, no contributiva, y/o de viudedad lo permite de sobras) sin contar que no les van a cortar ni la luz ni el agua por impago por ser población vulnerable, y en el peor peor de los casos la comida te la da la Cruz Roja o Cáritas.
Caso totalmente a parte, es que tratándose del ayuntamiento / comunidad de Madrid, que ya sabemos como tratan a los ancianos, no se fíen, y no quieran dejar su casa con miedo a perderla.
#17 Si le preguntas a Ayuso si, porque son viejos y se van a morir igual.
Primero que vayan los arquitectos de confianza de la asociación de vecinos y el ayuntamiento a ver el edificio y el ayuntamiento enseñe los informes para ver si hay que desalojar el edificio entero o se puede hacer fases.
Igual que cuando se te rompe el coche pides un coche de sustitución de la misma gama que el tuyo seguro que cuando se rompe la casa que estás pagando pides que te alojen en las mismas condiciones, no pagando seis veces más.
#14 Mira, si alguno no paga ni los 75 euros mensuales por vivir en el centro de Madrid me gustaría saber de verdad las cuentas de esta gente...
Jóvenes pagando 600 euros por alquilar una habitación mientras ancianos pagan 75 euros, cobrando pensión contributiva...
Aquí hay algo que no están contando en este capitulo de la gente de bart
#19 Pueden ser gente que cobre una mierda de pensión y que realmente no les llegue. Muchas pensiones de viudedad de mujeres que no han cotizado o que han cotizado poco son muy pequeñas. O que directamente, el casero no quiera alquilarselo a pensionistas como el de la noticia.
#24 Las pensiones de viudedad son contributivas (heredas el derecho del contribuyente), pero las no contributivas son para que la gente que no han cotizado el mínimo en su momento (que estos se han jubilado hace años ya que tienen 80 años) no se queden en la calle.
#14 Si miras el usuario, su antigüedad y el número de comentarios que hace se ve claramente que es un clon que sólo viene a molestar y enmierdar la conversación.
#4 Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
Por este motivo, los usuarios critican que no se les respeten las condiciones actuales y que se vean obligados a pagar seis veces más, una medida que también ha causado la indignación de los vecinos de la zona.
Yo si la he leído.
#8 "Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Hay que leer varias veces por si acaso.
#15 Y si sigues leyendo:
"En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos."
3 de 34 acumulan impagos. Esto es para tu primera respuesta.
"Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler."
Efectivamente, hay que leerse las noticias. Y no sólo hasta donde le interese a uno, sobre todo a los que tienen el privilegio de no tener que irse de su casa el día de mañana.
#56 a ver, la contributiva tiene sentido ahora. Piensa que hace 60 70 años se empezaba a trabajar antes y la mujer no estaba metida en el mundo laboral.
Si a una persona no se le deja cotizar en su vida no le pidas que después tenga un ahorro. De momento para los más mayores la puedo ver, pero si que es una pensión que en el futuro próximo debe desaparecer
Bienvenidos al maravilloso mundo de "el mercado manda", donde la democracia y los derechos más elementales son pisoteados si tienes dinero para pagarlo.
Cuando votas a un partido que no respeta los derechos de los más débiles, están votando a un partido que algún día encontrará alguien con el suficiente dinero para comprar también tus derechos básicos. Recuerda, dicho voto, estás vendiendo tus derechos al mejor postor.
#1 Tan siquiera has leído la noticia? Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler. Un alquiler de 75€ por cierto según la noticia. Y se indica en todo momento que por reparaciones graves del inmueble. Os hacéis unas películas...
#4 Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
Por este motivo, los usuarios critican que no se les respeten las condiciones actuales y que se vean obligados a pagar seis veces más, una medida que también ha causado la indignación de los vecinos de la zona.
Yo si la he leído.
#8 "Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Hay que leer varias veces por si acaso.
#15 Y si sigues leyendo:
"En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos."
3 de 34 acumulan impagos. Esto es para tu primera respuesta.
"Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler."
Efectivamente, hay que leerse las noticias. Y no sólo hasta donde le interese a uno, sobre todo a los que tienen el privilegio de no tener que irse de su casa el día de mañana.
#56 a ver, la contributiva tiene sentido ahora. Piensa que hace 60 70 años se empezaba a trabajar antes y la mujer no estaba metida en el mundo laboral.
Si a una persona no se le deja cotizar en su vida no le pidas que después tenga un ahorro. De momento para los más mayores la puedo ver, pero si que es una pensión que en el futuro próximo debe desaparecer
#4 A ver si leemos. Algunos no quieren ir a una residencia y buscan alternativas que no les han dado.
Creo que eu que te montas películas, tantas que pareces un clon, eres tú.
#9 ”Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Justo los que no pagan. hay que leer la noticia bien...
#13 "tres de las personas" dices, cuando el artículo menciona " En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos". Estás generalizando con tres todos los que se quedan. A ver si el que tienes que leer bien y dejar de propagar bulos.
#45 ¿Una en igualdad de condiciones que la que tienen? Porque si no no es una alternativa, son lentejas.
#4 Creo que el que te haces películas eres tú, no sé si con ánimo de desinformar o simplemente por incompetencia. De la noticia:
Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada.
En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos. Blas Patterson, de 80 años, es uno de ellos y ahora busca desesperadamente un sitio donde vivir porque se niega a ir a una residencia: «La actuación del Ayuntamiento es abusiva. Estoy buscando una habitación, pero con la pensión que recibo no me la quieren alquilar. Me iré a dormir a la nave de un amigo», concluye desesperado.
Así que de 34 ancianos, TRES no pagan. LO PONE EN LA NOTICIA, esa misma de la que acusas a otro compañero de no haber leído. De todas formas, justificar que se eche a ancianos a otro sitio obligándolos a pagar 450€ -que la mayoría no tienen- es condenarlos a la indigencia. Pero que más da, si son pobres y viejos. No entiendo como puedes justificar semejante brutalidad.
#14 Es mejor que que alguno muera porque caiga algo del edificio? Igual si los quieren largar para siempre entendería tu opinión, pero si es por unas puñeteras reformas!!!
Tienen pensión no contributiva y pagar 430€ por pensión completa en una residencia mientras arreglan tu casa...
#17 Nos puede pasar a cualquiera y nos jodemos. A no ser que tengas un seguro que lo cubra o algo así.
#17 Si le preguntas a Ayuso si, porque son viejos y se van a morir igual.
Primero que vayan los arquitectos de confianza de la asociación de vecinos y el ayuntamiento a ver el edificio y el ayuntamiento enseñe los informes para ver si hay que desalojar el edificio entero o se puede hacer fases.
Igual que cuando se te rompe el coche pides un coche de sustitución de la misma gama que el tuyo seguro que cuando se rompe la casa que estás pagando pides que te alojen en las mismas condiciones, no pagando seis veces más.
#14 Mira, si alguno no paga ni los 75 euros mensuales por vivir en el centro de Madrid me gustaría saber de verdad las cuentas de esta gente...
Jóvenes pagando 600 euros por alquilar una habitación mientras ancianos pagan 75 euros, cobrando pensión contributiva...
Aquí hay algo que no están contando en este capitulo de la gente de bart
#19 Pueden ser gente que cobre una mierda de pensión y que realmente no les llegue. Muchas pensiones de viudedad de mujeres que no han cotizado o que han cotizado poco son muy pequeñas. O que directamente, el casero no quiera alquilarselo a pensionistas como el de la noticia.
#19 Podemos enternecernos todo lo que queramos con la gente mayor, pero... No pagar 75€ mensuales por vivir en Madrid... O bien estamos hablando de ancianos seniles, que no pagan por tener sus facultades mermadas... o estamos hablando de ancianos con experiencia, que saben lo que se hacen, y no quieren pagar, sino hacerse las víctimas. Ya dice el dicho... "Mas sabe el diablo por viejo que por diablo".
#25 #24 Cobren la pensión que cobren, te digo yo que no hay la más mínima duda que tienen dinero para pagar esos 75€. Cualquier pensión (contributiva, no contributiva, y/o de viudedad lo permite de sobras) sin contar que no les van a cortar ni la luz ni el agua por impago por ser población vulnerable, y en el peor peor de los casos la comida te la da la Cruz Roja o Cáritas.
Caso totalmente a parte, es que tratándose del ayuntamiento / comunidad de Madrid, que ya sabemos como tratan a los ancianos, no se fíen, y no quieran dejar su casa con miedo a perderla.
#14 Si miras el usuario, su antigüedad y el número de comentarios que hace se ve claramente que es un clon que sólo viene a molestar y enmierdar la conversación.
#21 Pero donde dice que no volverán? puede no volver los que sí tienen impagos, pero el resto no dice nada de que no volverán.
#23
Voy a pensar que eres ingenuo.
Apartamentos sociales del ayuntamiento.
75€/mes.
Salen por reformas los abuelos y van a residencias.
430€/mes
Las residencias hacen negocio quedándose con clientes, y el ayuntamiento hace negocio quitandose inquilinos no rentables.
Hacen la reforma, y para asi alquilarlo (los inquilinos dicen que no es tan dramatico lo de las goteras) a más precio, y/o lo venderán a un fondo para que lo "gestione"
#4 Ojalá te vaya mal en la vida
#41 (#1 por referencias) Es que amigo... parece ser que son todos beneficiarios de pensiones no contributivas y ojo al dato.... mientras estén en la residencia esa les cobran el 86% de la pensión, es decir, les queda cada mes 70€, espero que en esa residencia les den también desayuno, comida y cena por que si no.... esa gente no tiene para comer, aparte que con 70€... lo que dure la obra no tienen para nada.
Luego por lo visto temen no poder volver.. por algo será.... Almeida es un volcán de mentiras... así que hacen bien temiendo.
Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
#1 La última vez voté a un partido que se supone que defiende la igualdad de género hasta que he visto que es el partido más machista del mundo.
Solo por ser hombre te tachan de violador en serie y un sin fin de ejemplos.
Desde entonces prefiero votar al partido menos malo. Votar al correcto es una cagada
#57 Yo votaba a podemos y ahora voto a Cthulhu.
#60 Ahora voto a Charo, ama de casa y víctima de violencia de género por culpa de su marido machista. Bueno, es machista porque es hombre.
Este fin de semana me voy a protestar en un punto morado o como lo llaman los comunistas
Me sentaré delante rezando a los dioses de mi familia, el espagueti volador y Jesúscristo-gamba.
#57 Un consejo, mira quién eres, un economista que no tenga ningún dato personal tuyo, nombre, ni sexo, ni edad, solo tus datos económicos, te dirá mejor quién eres en al sociedad que vives. Si tienes la suerte de tener maś de 3 millones de euros en España, eres de los más ricos, luego está claro a quién debes votar, dejando de lado las consideraciones morales, claro, solo miramos el lado económico, si no tienes esos 3 millones de euros, mira qué partido de verdad, no de boquilla, defiende tus derechos. Una pista, mira los barrios más ricos de tu ciudad, entorno, y mira qué dicen las estadísticas de votos.
PD. Lo que te acabo de decir no es una opinión, son datos. Mi opinión, o tu opinión, no importan, importan los datos.
#2 pues lo entendí mal, o sea que no es ser homofobos solo? Es porque además son imbeciles? Menudo pack
#3 Los has retratado con exactitud.
#21 El nivel de las redes sociales baja cuando más popularidad alcanzan.
Todas siguen el mismo patrón, se popularizan y se llenan de garrulos a partes iguales.
Y esto es lo que consigue la derecha, llenar de odio la sociedad.
Hace años pensaba que ambos extremos se dedicaban a lo mismo cada uno a su manera, pero no, siempre es el mismo lado el que escupe odio a mansalva.
#35 Aquí eso no pasa.
#35 Hace años pensaba que ambos extremos se dedicaban a lo mismo cada uno a su manera, pero no, siempre es el mismo lado el que escupe odio a mansalva.
Y hay que decirlo más. Se habla de la polarización, como si agresividad, inatolerancia y odio fueran comunes a todas las ideologías. Y no.
#35 Sí, yo siempro oigo que todo es igual.
¿Cuántos grupos de homosexuales han entrado dando palizas en bares heteros? pues eso.
#35 no hay extremos. El liberalismo siempre nos lleva al fascismo.
El comunismo es radical, que es bien distinto a ser extremo
#3 Y mira que Lorente como actor es de lo más macho que hay, además de hetero… si es que donde no hay…
Olé por su trabajo en la serie, a ver cómo está
#18 Pues ha hecho un gran papel.
#87 Para nada, solo tu ves algo que ni digo, ni pienso. Salu2!
#3 Para mí una de las noticias es "señor hetero se derrumba tras sentir homofobia durante un rato", porque sinceramente a poco que tengas ojos no se donde está la sorpresa.
#24 Ah, que es una cuestión de sorpresa, no de tener a un montón de trogloditas acosándote, insultándote y despreciándote públicamente.
"Señoro hetero" te ha faltado decir. Vaya puta tela.
Estaría bien también que antes de hablar de señoros y de tirarse eructos, se leyera uno la noticia, que él mismo dice que ni ya le sorprende, ni es la primera vez, ni es un ratito, ni es algo que no haya sufrido ya un montón de veces antes:
"“Bueno, vuelve a suceder. Y a mí cada vez, por desgracia, me sorprende menos, pero me duele más. En la última publicación de mi muro, que es una recopilación de la última película que se ha estrenado en Netflix de Locomía, la cantidad de comentarios homófobos, violentos y desagradables es preocupante”"
#26 no, no me ha faltado decir eso porque no tiene nada que ver con ser o no un señoro, a lo que te voy es que me parece surrealista darle tanta visibilidad a las agresiones homófobas (que lo son, y son graves, y no juzgo para nada a la victima aquí) que sufre un señor hetero porque es un actor famoso y porque como no ha sufrido discriminación en su vida pues le ha afectado especialmente (y joder, insisto, no le critico a él).
Lo que quiero decir es que eso que le han dicho a el un día es el día a día de cualquier persona lgtbi en muchos sitios de España y no sale en las noticias, me ha llamado la atención, sin más.
#29 Ya pero que no es la primera vez que le pasa, no ha sido una cosa nueva, ya ha tenido otros acosos por hacer papeles homosexuales o simplemente salir dándose un beso con un tío en un papel heterosexual, además del extra de que sea algo público con un montón de neandertales invadiendo tus redes sociales e insultándote públicamente.
Hace unos pocos meses, sin ir más lejos:
https://www.lavanguardia.com/gente/20240327/9583490/zasca-jaime-lorente-homofobos-comentan-ultima-publicacion-absolutamente-asquerosos-mmn.html
"Me pasaba por aquí porque la última publicación de mi Instagram, donde sale un trozo de una serie que he hecho, donde me estoy dando un beso con un chico, hay una cantidad de comentarios homófobos absolutamente asquerosos'', empezó explicando el joven intérprete mirando fijamente a cámara mientras se grababa.
''Toda esa gente que predica odio me puede dejar de seguir, ¿vale? Sin problema'', ha sentenciado el actor conocido por proyectos como El Cid o Cristo y Rey, quien ha querido dejar claro que su perfil de Instagram es un lugar seguro para la comunidad LGTBIQ+.
#26 Perdón. Estoy con el móvil y te he dado negativo sin querer. Te lo compenso
#64 Coño qué susto me has dao. Pensaba que me habías disparado sin querer o algo así. Si solo es un negativo, don't worry
#24 pues le veo más mérito que, reconociéndose hetero, haga un papel explícitamente gay.
#36 No veo cuál es el mérito, la verdad, es actor, su trabajo es hacer como que es otra persona...
#42 pero leen el guión y deciden o no hacer un personaje
#36 Vaya, un actor metiéndose en el papel de algo que no es en su vida real...
Lo nunca visto
#24 ¿Has visto el vídeo de Jaime? Porque eso de "señor hetero se derrumba tras sentir homofobia durante un rato" me parece muy muy alejado, casi lo contrario, de lo que expone el vídeo.
#68 ¿Jaime Lorente es ultraderechista?
#70 cuanto menos jalea y se regocija en esos círculos:
https://www.elplural.com/fuera-de-foco/protagonistas/actor-jaime-lorente-heore-extrema-derecha-desprecios-rufian-sanchez-yolanda-diaz_319884102
#3 Es que una cosa lleva implícita la otra. El pack completo.
#3 imbéciles no, retrasados que están perdiendo una agüita porque vaya...
¿Igual la novia estaba varada, y pensó en entrar con el coche a remolcarla?
Hasta la polla de imbeciles que cogen el coche hasta para ir a comprar el pan a la esquina. Y encima no cualquier coche, sino los mastodontes que se estilan hoy en dia. Cualquier SUV-normal ya pesa, contamina y ocupa un espacio brutal en comparación a un coche normal de toda la vida, como para encima creerse que montan un Monster truck con el que pueden hacerse el Dakar...
Hay demasiados paletos motorizados.
#8 Pues todo apunta a que era un SUV-normal,y el tipo de coche no se si sale en la noticia.
#41 huele a bmw xloquesea
#71 madre mía... Y con eso se mete ahí? Puedo llegar a entender que te vengas arriba con un suv, pero con eso??
#71 y con pocas luces
#130 o simplemente no le gustan las mierdas chinosas engañabobos de hoy en dia
#130 te noto falto de amor, necesitas un abrazo?
#8 Bien traído, “La Sirena Varada” de los ALMENDRONES “Héroes del Silencio”
#4 ¿Y eso hace que lo que dice de las tropas ucranianas no sea cierto?
#7 ¿y quién ha dicho eso en mi comentario, hijo?
#8 Estas hablando de rusos nazis en un meneo de nazis tropas ucranianas.
¿Un "y tu mas" para echar balones fuera?
(Negativiza este comentario tambien )
#12 sí, las preguntas tontas respondiendo por peteneras a un comentario se llevan un negativo. Que no estamos en el colegio, hijo.
#15
A diferencia de ti, considero que eres libre de escribir todas las tonterias que quieras sin que merezcas censura alguna
#19 calla, no le des alas que no para!!
#21 Con positivo de Mysto. Si es queeee...
#7 A estas alturas es como cuando te viene un pesado por la noche, que conoces de toda la vida, pero que si le das bola no para de soltar mierda.
Por eso es mejor no contestarles. Que incluso te vienen sus amigos a acoplarse con votos.
Lo de vender parte en negro es más viejo que el gol de Señor. Ahora, antes era entre el vendedor y el comprador para evitar que hacienda metiese mano de mas.
Las inmobiliarias son un cáncer
#13 El comprador es el que mas números tiene de pillar, si. Especialmente como hacienda les pille.
Motivos éticos aparte, solo vale la pena meterse en una operación así si el descuento es muy importante.
#13 Te mete mano ya directamente despues de comprar. Has comprado por X, y pagado impuestos por X, pero pensamos que en esa zona esta casa vale Y (bastante mas), y como sabemos que la gente paga parte en negro ahora me vas a pagar la diferencia de los impuetos.
Me pasó hace años que compré un chollo de casa (nada en negro), y no hubo forma de convencer a Hacienda.
#173 Idem, y yo se lo compre a un banco, NADA NADA en negro, pues llego la Junta con que mi casa valia taitantosmil euros más y que por si las moscas me cobraba unos miles de euritos, en impuestos por el valor que ellos dice que vale mi casa.
#2 hoy en dia es mucho mas dificil, intenta sacar mas de 3mil euros del banco y justo despues te compras una casa y me explicas aqui que te pasa , visto con mis ojos que les toco pagar buena multa por sacar sobre 4mil y comprar casa ( de hecho fue toda en A pero coincidio ese hecho
#64 Hace años era habitual. Hoy no es fácil que el banco toque dinero negro en operaciones así.
#113 Yo creo que el piso se compró por debajo del valor de referencia catastral y pagaron el ITP por el valor de compra, en vez de el máximo de los dos. Y dio la casualidad que habían sacado dinero del banco, pero es sólo una casualidad...ya que no hay falta posible respecto a tus obligaciones fiscales.
#2 pero hoy en día es viable? Tu dices un precio X, y si Hacienda tiene otro distinto en sus tablas, tributas por el precio de sus tablas.
#2 perdon, no entiendo, que pinta la inmobiliaria aqui? esto no es una ardid del proprietario en exclusiva para pagar menos impuestos y TAMBIEN vender una vivienda protegida por un precio mayor?
#2 Relacionada
¿Qué hará China con las viviendas vacias? | Jabiertzo
#2 pues esto es una oportunidad de negocio, no?
En el notario, primero se firma la hipoteca en A, pendiente de pagar la parte en B cuando se haya firmado.
Una vez firmada la hipoteca, te haces el sueco, y dices que aquí nadie ha hablado de pagar nada en B.
El piso ya está escriturado y es tuyo a mitad de precio. Win/win
#138 precisamente ahi es cuando el notario se va a por "fotocopias", y si no pagas la parte en B no hay firma de compra-venta.
Esta todo pensado.
#149 pero al revés también puedes caer en una estafa, no?
Si tu entregas la parte en B primero, ellos se pueden ir cuando el notario se vaya a por fotocopias, y si te he visto no me acuerdo....
#150 por poder pueden intentarlo, pero tu no les ibas a dejar que se fueran con el sobrecito sin firmar la compraventa. Si esa es la intención, es mas facíl atracarte en la entrada de la notaria a punta de navaja.
Intentan vender que es todo un plan maestro pero a poco que sepas de biologia te das cuenta que el destrozo que se hizo a base de comer basura en cantidades industriales no es solo un destrozo estetico y que en pocos años afloraran las consecuencias organicas de este, si no es que muy probablemente ya lo hagan desde hace tiempo.
Ha ido a Madrid a presentar un libro que se titula "estamos rodeados de idiotas"
Por si alguien no lo pila.
#2 justo al centro de España…
#2 Los mejores idiotas, los de Madrid
#14 No, no, no.
El no va a presentar el libro donde hay más idiotas, porque esos no van a comprar el libro.
Lo presenta donde hay gente normal a la que prevenir acerca de esos idiotas y/o narcisistas.
Espero que lo podáis entender los de izquierdas, antes de seguir haciendo el mismo "chiste" de manera borreguil, una y otra vez. Os describe a vosotros y va a vendérselo a los que no son como vosotros.
#30 Se nota que no te has leído el libro y no tienes ni idea de la campaña de marketing del autor. Pero eres raudo en opinar solo para intentar moldear la realidad a tus ideas preconcebidas.
Te vendría bien leer el libro para desarrollar empatía y pensar antes de abrir la boca. La principal idea del libro no son consejos para lidiar con narcisistas o idiotas sino para darse cuenta que diferentes personas tienen diferentes preferencias y formas de comunicarse , lo cual hace que las personas narcisistas piensen que los otros son idiotas, pero simplemente son diferentes
#30 Se le puede volver a dar la vuelta a tu argumento, por lo mismo que dices. Si hay más gente a la que prevenir acerca de esos idiotas, es que hay más cantidad de idiotas alrededor. O al menos idiotas más ruidosos. No vas a ir a donde menos hay, venderías menos, ¿no? No puedes advertir a mucha gente de un problema que no tendrían. La realidad es que es una coña y no hay que tomarla en serio. Y como libro, tampoco, puede servir o no.
Y dándole la vuelta a lo otro, pues, espero que igualmente los de derechas podáis entender el chiste, y ya os reís o no, pero no hace falta censurar y cancelar la repetición de chistes sólo porque no te hagan gracia. Allá cada cuál con lo que describa o deje de describir.
O mejor aún, no categorizar de izquierdas o derechas por hacer una absurda broma sobre el porcentaje de idiotas egoístas de un lugar. Los cuales por cierto se hacen notar cada puñetero día y ahora parece que encima nos tenemos que callar.
#30 La comunidad de Madrid está rodeada por el resto de la península ibérica. Deja que cada cual haga los chistes que les gusten y se retraten como lo que son.
#2 Es curioso que uno lea "Estamos rodeados de idotas" y se sienta parte del nosotros omitido....y no de los idiotas.
Este tipo de "titulares" - rollo "como alejarse de personas toxicas" porque tu no lo eres claro - son para mi la autentica diana del individualismo moderno a la que apuntar para hacer dinero.
Siempre nos colocamos en la parte buena de la historia, y nos encanta pensar que la culpa de lo que sea esta en los demas: Porque somos ciertamente, idiotas.
Asi que sí, en Madrid, en Porland y en Marmolejo.
#73 No. Si yo tengo claro que todos llevamos un idiota dentro.
La diferencia es que algunos hacen alarde de ello.
Ya podría pegarse un tiro en los huevos
Y si, estoy diciendo que la vida de este infraser vale menos que la de un gato callejero