#55 Eso que dices es incorrecto.
Si dices "ocupan una casa vacía de tus padres" es correcto, ya que sería usurpación (ocupación) para que nos entendamos.
Pero si dices "ocupan la casa de tus padres" es la morada de tus padres, incluso si es 2º o 3º vivienda, por lo que sería allanamiento de morada y serían detenidos de inmediato.
Que no estoy justificando nada, pero eso de que "salgo a comprar el pan y se muda una familia" es directamente un bulo.
#58 Ah, que si pones a alquilar la casa de tus padres entonces ya da igual. Te comes tú los gastos de comunidad, electricidad, gas, lo que sea, o sigue pagando al banco por el préstamo si es que necesitaste uno, y pagando religiosamente los impuestos, pero como no vives ahí y se te ha colado alguien, entonces bien.
#67 Eso que cuentas no tiene sentido, si está en alquilada a otra persona no se puede colar alguien y ocuparla, ya que estaría allanando la morada de la otra persona y esa otra persona podría llamar a la policía y lograr que los detuvieran en el acto al ser un allanamiento de morada.
¿Tu ejemplo no será si no está alquilada a otra persona? Eso sí que podría pasar.
#75 Si la alquilas a alguien que decide dejar de pagar, o que incluso entró precisamente con esas intenciones, dejar de pagar, estás en las mismas. Si pones tu casa en alquiler y todavía no has hecho contrato con alguien, igualmente se te pueden meter y ocuparla.
¿Qué es lo que no entiendes? En cualquier caso, ¿lo entiendes ya?
#58 Me encanta ver cómo se retuercen estas cosas dependiendo de si es a mí o a otro, increíble... que no se vayan de vacaciones un mes al pueblo y tengas que demostrarlo en un juicio. La ocupación es injusta siempre y siempre debería se expulsado de inmediato. Este debate no debería existir en ningún caso. En este país la propiedad privada existe para todos y lo que está pasando ni es normal ni deben solucionarlo los particulares.
#68 Mal ejemplo, si te vas de vacaciones al pueblo sigue siendo allanamiento de morada y serían detenidos ipso facto. No sería necesario pasar por el juzgado, directamente la policía se los lleva esposados.
El problema real es que la justicia está infradotada, no hay ninguna ley que diga que si te usurpan la casa (que no allanan) debas esperar 2 años. Eso no lo dice en ninguna parte, pero como no hay suficientes jueces...
Si realmente hay tanta gente preocupada por la ocupación lo que tendrían que hacer es votar a partidos que promuevan la convocatoria de plazas de jueces, fiscales y doten de más medios a los juzgados.
Y... casualmente, eso no está ni en el programa de Vox, PP o PSOE, por lo que sea.
#78 entiendo tu postura, pero si esa modificación legal se hace mal podrías estar a un fallo del registro de que la policía te eche de tu propio piso. Hay que tener mucho cuidado con estas cosas.
#55 Ya salió otro astroturfer más a siltar su "invent".
Cuéntame más de cómo han ocupado allanado la casa de tus padres, osea allanamiento, y qué pasó después ...
#79 No sé que tengo que buscar. La afirmación, más falsa que un duro de madera, la has hecho tú.
Cero contemplaciones con los okupas y los inkiokuopas cara duras que encima alquilan habitaciones y rompen el piso adrede. Leña a todos ellos
Yo llamaría también a Desokupa o empresa similar si me usurparan la vivienda. La propiedad privada se respeta.
#8 entiendo que vives en ella, te recomiendo que no te dejes engañar por Desokupa
https://www.legalitas.com/actualidad/ocupacion-allanamiento-de-morada-okupacion-
#8 Si alguien okupa tu casa, es DELITO de allanamiento de morada, llamada a la policía que está obligada a actuar y detener inmediatamente la comisión de cualquier delito.
Los culpables se van detenidos y les cae cárcel.
Te sale gratis sin tener que pagar a una banda de nazis.
De ahí que los okupas nunca vayan a primeras y segundas residencias, van a casas abandonadas o de bancos/fondos buitres. No te engañen los asustaviejas de la ultraderecha.
#40 los echan, es tu morada.
#8 pues si te ocupan tu unica vivienda, no has de llamar a nadie, la policia te los saca antes que termines de decir "desokupa fascistas"
#8 No te confundas. Tienes una vivienda entera y un préstamo con un banco del que aún te queda la mitad por pagar y cuya garantía en caso de impago es la vivienda.
Es decir, un piso, una deuda por la mitad de ese piso y la espada de damocles porque en el caso de que no pagues te quedas sin la totalidad del piso.
#8 pues cuidado que Desokupa no te eche de la mitad de tu casa.
#4 Difícil que teniendo una única vivienda te usurpen nada. Será allanamiento y la policía solita se vale para hacer el curro sin ayuda extra.
#4 Eres un puto loro.
#9 Hombre, precisamente somos los pobres los que no podemos permitirnos tirar a la basura un coche perfectamente funcional de 10+ años. Luego los ricos van con su SUV gigante que contamina como un avión pero que como es micro-híbrido con una pila de petaca, tiene la etiqueta Eco.
Totalmente de acuerdo que hay que restringir el tráfico rodado. Pero las medidas que se han puesto no tienen ni pies ni cabeza, empezando por las etiquetas.
#15 veo muchas quejas sobre este tema pero poco contra los coles concertados y menos sobre los hospitales de uso público pero en propiedad privada. Habla mucho de este lobby.
#15 Hay que cambiar la legislacion con respecto a los SUV, está claro. No hay que cambiarla con respecto a los coches que contaminan, tengan los años que tengan. A lo mejor las ayudas para la electificación deberian ser segun renta, no es logico que subvencionen un coche elctrico igual al tipo que gana 100.000 que al que gana 20,000. Como todas las demás ayudas, por cierto
#67 Seguridad y consumo no lo dudo. Pero por ese baremo deberíamos cambiar de coche cada 5 años, que la innovación en seguridad es constante.
En contaminación... la estás moviendo de sitio. La trasladas de las ciudades a las minas y fábricas, y para los que vivimos en ciudad ayuda a mejorar la salud y la calidad del aire. Pero en neto para el planeta tienen que pasar bastantes años hasta que compensas lo que contamina fabricar un coche nuevo.
Y luego está el hecho impepinable que la gente no tiene dinero para cambiar de coche. Yo apostaría que cuando toque echar de Madrid a las etiquetas B les va tocar poner una moratoria, porque es la parte del león del parque móvil y a ver que partido se pega semejante tiro en el pie.
#66 Tu coche nuevo hibrido puede durar 20 años y en ese tiempo consumir la mitad o menos que tu coche actual. Suma la producción de Co2 y la emitida por tu coche viejo en 20 años y creo que tu coche contamina menos. Yo he tenido un Prius 15 años y me consumia 4,3 l
#66 Es que no tiene ningun sentido, la transición es o hacia coche electrico o no se hace. El parche tonto de los hibridos para seguir gastando lo mismo o mas y contaminando casi igual, teniendo lo peor de ambos mundos, es un engañabobos
#86 Y donde enchufas ese 90% de vehículos que duerme en la calle?
#87 en cargadores? Donde echan gasolina todos esos coches que duermen en la calle?
#52 Las ayudas para coches eléctricos ya son en parte según renta, se incluyen en la declaración, y los tipos son más altos en rentas altas.
El problema es que estás ayudas al final van muy mayoritariamente a gente con rentas altas, y sobre todo benefician a las empresas que venden coches.
#15 Aqui uno con un Peugeot 406 diesel de 1999. Una vez al mes alguien se ofrece a comprarmelo sin decirle nada. Tampoco hay que tirarlo, se puede malvender a gente de otras comunidades. Y cuando dices 10+ años creo que es mas 20+ años Y bueno, un coche despues de tanto tiempo te podras permitir, si no muy ajustado vas. Creo que es una medida con sentido, pero da rabia que los sacrificios solo los hacemos los de siempre, mientras la casta viaja en SUV, en jet, en barco privado o en nave espacial.
#9 #15 Solo tienen que rehacer los informes demostrando beneficos y costes de la medida frente a otras posibles de mismo efecto, y que no sea discriminatoria con los pobres. Es, básicamente, lo que los jueces les han dicho:
"[Falta] una ponderación adecuada del balance de beneficios y costes y de la posibilidad de adoptar medidas menos restrictivas de efecto equivalente, o que pudieran producir un efecto discriminatorio para los colectivos más vulnerables económicamente”.
Ahora, dudo que se vayan a poner a trabajar, sinceramente.
#79 Jajaja, si claro, el Cayenne híbrido con 50km de autonomía eléctrica que no ha olido un enchufe en su vida no contamina. Os paga algo Porsche por decir estas tonterías?
#15 Normal que no tengan ni pies ni cabeza, son medidas impuestas desde Europa (y adaptadas por cada gobierno), donde gobierna la derecha desde hace más de una década (y han vuelto a ganar), y donde les suda los cojones los pobres. El pobre si quiere moverse, que se gaste >40.000€ en un coche nuevo, que las fábricas europeas lo están pasando muy mal...
#15 añade a la ecuación el que los pobres somos los que, por estadística, vivimos deslocalizados del lugar del trabajo, con más cantidad de trabajos presenciales, y requerimos, gracias a la infraestructura actual, de un vehículo personal de manera casi obligatoria siendo aún más cabronada y discriminatoria la broma de gestión que se hace al respecto.
#3 Yo no soy un banco y no tengo más que mi propia vivienda, pero creo que una ley para echar al mes siguiente a quien no cumpla su parte del contrato (pagar el alquiler, por ejemplo) es lógico y justo. Si el inquilino considera que ha sido injusto, que denuncie y le indemnice el propietario si así lo estima el juez, pero así se acabaría con mucho caradura que se ampara en unos juzgados saturados y leyes que permiten que sean los propietarios privados los que cumplan el papel que debería tener el Gobierno con la creación de vivienda social.
#18 ojalá se pidiera con la misma fuerza embargar bienes de la empresa, si tardan más de un mes en pagarte, verías tú que risas con la medida bolivariana.
#33 Totalmente de acuerdo.
#33 jamas lo aprobaran por que los organismos publicos son de los que mas se retrasan 
#34 Técnicamente es tu propiedad, pero entiendo lo que comentas.
#18 Esa ley ya existe, la aprobó el PSOE de Carmé Chacón, antes de las elecciones que ganó M. Rajoy.
¿Porque entonces es tan farragoso echar a un inquilino que deja de pagar el alquiler?
Pues porque de momento aún tenemos garantías jurídicas y la palabra del arrendador sola no es suficiente, hay que presentar las pruebas en el juzgado, y que el juez decrete el desahucio.
Pero como desde siempre los juzgados han ido lentos, y desde que Gallardon pasó por el ministerio más, pues dependiendo del juzgado te pueden salir canas o incluso raíces de esperar, cosa que el PSOE tampoco parece muy dispuesto a solucionar dando medios a los juzgados de primera instancia, o creando como en los casos de alcohol al volante o violencia de género, salas especializadas para procesos rápidos.
Y así estamos, pidiendo cosas que ya existen pero no se aplican porque eso supondría hacer las cosas bien, y eso si que no.
#55 Ciertamente, el 90% o más, debería ser cuestión de revisar las pruebas y santas pascuas.
#55 El problema es que existen los contratos de palabra, que para este tipo de temas no deberían de ser válidos. Si hubiese que pasar por un registro obligatorio de contratos, la policía misma podría comprobar que es tu vivienda y echarlos al momento. Pero a alguien no le deben interesar este tipo de medidas. Quizá a quien tenga muchas viviendas y no quiera pagar los impuestos correspondientes por alquileres legales.
#18 Se parte de la base de que una persona tiene más derecho a un sitio donde vivir que un propietario a sacar beneficio económico de una propiedad, es así de sencillo. Ante la duda, siempre es mejor que se joda el segundo antes que dejar a alguien sin hogar.
#50 Eso es precisamente labor del Gobierno. A mi entender, pagamos impuestos para tejer una red de seguridad que proteja a los ciudadanos. Si el tener un hogar cuando vienen mal dadas depende de atentar contra el derecho a la propiedad, pues mal vamos.
#18 El problema es que la inviolabilidad del domicilio es un derecho constitucional, de los más importantes. Y que te echen de tu casa sin que un juez diga nada le veo muchos problemas.
El mecanismo tiene que ser el opuesto. Que sea un juez el que diga que tienes que irte. Porque los juzgados saturados van en las dos direcciones, pero no tienes problema parece en que a una persona la echen de su casa sin la menor garantía jurídica.
#53 En mi comentario he hablado expresamente de la saturación de los juzgados precisamente por eso.
Por ejemplo, mi mujer me denuncia por malos tratos y en unos pocos minutos tengo a unos policías llevándome al calabozo a pasar el día/noche sin que yo tenga ninguna garantía jurídica. La palabra de mi mujer es suficiente para sacarme de mi casa y despojarme de derechos básicos, aunque los pueda recuperar en unas horas con un buen abogado. Si el propietario tiene un contrato con el inquilino y este último no puede demostrar que ha pagado (un simple recibo bancario), lo lógico es que se actúe contra el que ha roto su parte del contrato. Luego, al final, hablando se entiende la gente. Me imagino que si tienes inquilinos que siempre te han pagado y han tenido un mal mes, muchos propietarios llegarán a un entendimiento.
#83 Demostrar ¿ante quien? En un estado de derecho, se demuestra ante un juez.
¿Estarías dispuesto qué la policía pudiera entrar en tu casa sin autorización judicial ni habeas corpus porque tuvieran sospechas y fueras tú el que tuvieras que demostrar tu inocencia ante ellos?
Porque a la gente le mola mucho quitar derechos a los demás, pero eso de perderlos uno... ya como que no gusta nada.
La solución está clara: aumentar los medios en los juzgados. No glorificar la patada en la puerta.
#100 Pues precisamente es lo que pasa con las denuncias por viogen. Tengo dos conocidos que pasaron la noche en el calabozo por una denuncia falsa de sus exmujeres para echarlos de casa.
Y lo que comento es que se debería agilizar el proceso para poder echar a quien no cumple con su parte. A ti te parecerá bien que alguien pueda pasarse meses o años en una vivienda que no es suya sin pagarla y sin que apenas haya consecuencias. A mí no. Pero, bueno, los sucesivos Gobiernos parecen estar de acuerdo con tu postura, ya que les viene fenomenal que la solución habitacional para familias sin recurso (y algunos caraduras) la den los particulares y no el propio Gobierno.
#113 Tú no propones pasar una noche en el cuartelillo. Tú propones pasar un tiempo indeterminado debajo de un puente, sin derecho ni habeas corpus (que tienes si te denuncian por viogen)
Yo estoy de acuerdo que se debiera agilizar. Pero sin pérdida de derechos. Es decir, poniendo más medios en los juzgados. No echando a algien a la calle sin jucio ni garantías.
#15 a ver si resulta que lo de Desokupa funciona y por eso caen las ockpaciones
#32 Anda que no habrá cien millones de razones antes que el que unos matones vengan DESPUÉS de la ocupación (o el impago) a pedirte amablemente que te vayas o te enseñarán muy de cerca sus nudillos para que estas bajen.
#11 Uno de los mayores zascas vistos en meneame. Gracias por haberlo hecho. Cito a #4 para que sirga vomitando bilis.
Entrando en materia, no te falta ninguna razón: convierte un suceso en algo muy mediático (La Manada), mete miedo a las mujeres con bulos (pinchazos en discotecas) y convierte a un personaje mediático que te quieres quitar de encima en un abusador (Rubiales). Y ahí lo tienes: chiringuitos violetas y millones destinados a una caus prácticamente inexistente. Como la de los okupas.
#70 No es vómito de bilis. Es vómito de asco.
#71 Tranquilo, que ya queda menos para el siguiente caso-bulo feminista perpetrado con tus impuestos.
¿Qué será lo siguiente? '¿El perro de Messi no obedece a su mujer porque ha sido adiestrado por un machista?' '¿Por qué los hombres no comen coliflor? ¿se tienen que deconstruir los hombres para comer coliflor?' o, qué sé yo, a lo mejor toca un '¿deberían las jugadoras de fútbol femenino dejar de jugar con pantalón blanco cuando tengan la menstruación?'
Sea como sea, tranquilo que tendrás tu ración de tonterías y sucesos que no importan a nadie para sacarle jugo. O alguna invención como la de los pinchazos de droga en las discotecas. Que las disfrutes (y no las vomites).
#75 Editado.
Cómo vender histeria feminista en uno de los países que SOLÍA SER de los más seguros para las mujeres?
Bueno, de hecho hay una manera jaja.
#1 (Algo tengo que poner para subir una imagen)
#30 ¿Cómo lo ha hecho, joven?
#11 Uno de los mayores zascas vistos en meneame. Gracias por haberlo hecho. Cito a #4 para que sirga vomitando bilis.
Entrando en materia, no te falta ninguna razón: convierte un suceso en algo muy mediático (La Manada), mete miedo a las mujeres con bulos (pinchazos en discotecas) y convierte a un personaje mediático que te quieres quitar de encima en un abusador (Rubiales). Y ahí lo tienes: chiringuitos violetas y millones destinados a una caus prácticamente inexistente. Como la de los okupas.
#70 No es vómito de bilis. Es vómito de asco.
#71 Tranquilo, que ya queda menos para el siguiente caso-bulo feminista perpetrado con tus impuestos.
¿Qué será lo siguiente? '¿El perro de Messi no obedece a su mujer porque ha sido adiestrado por un machista?' '¿Por qué los hombres no comen coliflor? ¿se tienen que deconstruir los hombres para comer coliflor?' o, qué sé yo, a lo mejor toca un '¿deberían las jugadoras de fútbol femenino dejar de jugar con pantalón blanco cuando tengan la menstruación?'
Sea como sea, tranquilo que tendrás tu ración de tonterías y sucesos que no importan a nadie para sacarle jugo. O alguna invención como la de los pinchazos de droga en las discotecas. Que las disfrutes (y no las vomites).
#1 Estas mal ¿Lo sabes ,no?
#1 joder, que cansinos
#1 traes unas patatas excelentes, colega-tronco.
#1 Mira, ya están los del pensamiento único. Debe de ser interesante cuando vox te lava el tarro y comienzas a hacer propaganda en todas partes con falacias de asociación.
#1 Sé que se me va a acribillar a negativos por aquí, pero bueno, la pregunta del titular es un poco como cuestionarse para qué gastar en sanidad en uno de los países con mayor esperanza de vida.
Que sí, que entraremos en lo de que el PP está destruyendo la sanidad pública para meternos por las narices la privada, pero es un poco una muestra de cómo ciertas "preguntas" iniciales, si nos descuidamos, pueden tirar de falacias para argumentar un discurso específico.
¿Que los medios de comunicación están financiados por las empresas de alarmas y la gente va y las compra?
Pues de acuerdo, pero como comenta #20, no hagamos conexiones absurdas a modo de pregunta, porque las alarmas son simplemente un método de prevención, igual que los seguros o igual que ponerse el cinturón de seguridad.
Su función es por "cuando te pase a ti", si es que te pasa, que esperemos que sea nunca.
#19 La pregunta del titular no deja de justificar la adquisición de una alarma, si es que consideras conveniente adquirirla.
#24 Tienes razón, pero quizá colaboren a su sensación de necesidad lo que supone un aumento del precio artificial.
#24 De la manera que te expresas, no sé porqué tendrían que ponerte votos negativos.
Con respecto a lo que dices de que la gente compra alarmas porque se anuncian en medios financiados por las empresas de alarmas, creo que la cosa no se queda ahí.
El negocio de las alarmas es muy lucrativo económica y políticamente. Los ladrones y los okupas son una peste pero si te dicen que hay ladrones y okupas por todas partes, y te lo crees, acabas votando al que te promete mano dura.
Por lo demás, paz y gloria.
#24 es un poco como cuestionarse para qué gastar en sanidad en uno de los países con mayor esperanza de vida.
Invertir en sanidad hace que mejore la esperanza de vida. Invertir en alarmas no hace que mejore la seguridad del país. De hecho seguramente invertir en sanidad (y todo lo que sea redistribución de riqueza) hace que mejore mucho más la seguridad de un país que invertir en alarmas.
#122 Iba a contestar a #119, insistiendo en que la pregunta del titular es una falacia, suponiendo como hace que las alarmas proporcionan cero seguridad, de la misma manera en que expongo (como ejemplo) la posible cuestión (obviamente también falaz) de la necesidad de mejora de la sanidad, por existir en España una alta expectativa de vida.
Pero creo que tú sí entiendes a qué me refiero en #24 sin tener que explicarme más, con el añadido que destacas en tu experiencia personal, de que la alarma no es sólo un sistema preventivo, sino que además también es disuasorio.
Gracias.
#126 Yo lo he dicho, no me gusta la publicidad alarmista de esas empresas.
Yo puse la alarma con la idea de enterarme que habían entrado, e ir a cerrar la puerta. La sorpresa, agradable, es que dejaron de entrarme, en diez años. Y si preguntas a gente que trabaja en seguridad te dicen que hay inhibidores de alarmas; si quieren, te entran igual. Puedo pensar que prefieren entrar a otra casa sin alarma, así que para mí es mejor que no la pongan todos
#123 De nada
Tengo que añadir que las veces que me entraron en casa no hicieron ningún destrozo. Yo ignoro si eso es lo normal o no. No encontraron cosas de valor, y se fueron sin romper nada. Tan sólo pisadas de barro una de las veces, porque entraron por una ventana que tenia arriate con plantas, y cosas revueltas.
#24 Yo puse una alarma en mi segunda residencia después de que me hubieran entrado tres veces, no porque lo anunciaran mucho. La amenaza a mi casa es real. No se llevaron casi nada, pero no es nada agradable ver las pisadas de barro en tu casa, los armarios revueltos, y la puerta abierta durante semanas. Después de poner la alarma no me han vuelto a entrar en una década. Y recientemente han "ocupado" el chalet del grupo que no tenía alarma. No me gusta la publicidad alarmista de esas empresas (que tratan de venderme más funciones), pero lo cierto es que (hoy) funcionan.
#24 Siendo cierto todo lo que dices, hay que tener en cuenta una cosa más que es crítica, lo voy a dividir en dos puntos que me parecen clave.
A) La alarma mas vendida es la de Securitas Direct (que es la más anunciada y con comerciales más agresivos)
B) No es la más barata, ni de lejos, pero es la peor del mercado.
Por lo tanto un poco de estafa si es.
#1 La inteligencia corre tras de ti pero tú eres más rápido
#1 Sé que se me va a acribillar a negativos por aquí, pero bueno, la pregunta del titular es un poco como cuestionarse para qué gastar en sanidad en uno de los países con mayor esperanza de vida.
Que sí, que entraremos en lo de que el PP está destruyendo la sanidad pública para meternos por las narices la privada, pero es un poco una muestra de cómo ciertas "preguntas" iniciales, si nos descuidamos, pueden tirar de falacias para argumentar un discurso específico.
¿Que los medios de comunicación están financiados por las empresas de alarmas y la gente va y las compra?
Pues de acuerdo, pero como comenta #20, no hagamos conexiones absurdas a modo de pregunta, porque las alarmas son simplemente un método de prevención, igual que los seguros o igual que ponerse el cinturón de seguridad.
Su función es por "cuando te pase a ti", si es que te pasa, que esperemos que sea nunca.
#19 La pregunta del titular no deja de justificar la adquisición de una alarma, si es que consideras conveniente adquirirla.
#24 Tienes razón, pero quizá colaboren a su sensación de necesidad lo que supone un aumento del precio artificial.
#24 De la manera que te expresas, no sé porqué tendrían que ponerte votos negativos.
Con respecto a lo que dices de que la gente compra alarmas porque se anuncian en medios financiados por las empresas de alarmas, creo que la cosa no se queda ahí.
El negocio de las alarmas es muy lucrativo económica y políticamente. Los ladrones y los okupas son una peste pero si te dicen que hay ladrones y okupas por todas partes, y te lo crees, acabas votando al que te promete mano dura.
Por lo demás, paz y gloria.
#24 es un poco como cuestionarse para qué gastar en sanidad en uno de los países con mayor esperanza de vida.
Invertir en sanidad hace que mejore la esperanza de vida. Invertir en alarmas no hace que mejore la seguridad del país. De hecho seguramente invertir en sanidad (y todo lo que sea redistribución de riqueza) hace que mejore mucho más la seguridad de un país que invertir en alarmas.
#122 Iba a contestar a #119, insistiendo en que la pregunta del titular es una falacia, suponiendo como hace que las alarmas proporcionan cero seguridad, de la misma manera en que expongo (como ejemplo) la posible cuestión (obviamente también falaz) de la necesidad de mejora de la sanidad, por existir en España una alta expectativa de vida.
Pero creo que tú sí entiendes a qué me refiero en #24 sin tener que explicarme más, con el añadido que destacas en tu experiencia personal, de que la alarma no es sólo un sistema preventivo, sino que además también es disuasorio.
Gracias.
#126 Yo lo he dicho, no me gusta la publicidad alarmista de esas empresas.
Yo puse la alarma con la idea de enterarme que habían entrado, e ir a cerrar la puerta. La sorpresa, agradable, es que dejaron de entrarme, en diez años. Y si preguntas a gente que trabaja en seguridad te dicen que hay inhibidores de alarmas; si quieren, te entran igual. Puedo pensar que prefieren entrar a otra casa sin alarma, así que para mí es mejor que no la pongan todos
#123 De nada
Tengo que añadir que las veces que me entraron en casa no hicieron ningún destrozo. Yo ignoro si eso es lo normal o no. No encontraron cosas de valor, y se fueron sin romper nada. Tan sólo pisadas de barro una de las veces, porque entraron por una ventana que tenia arriate con plantas, y cosas revueltas.
#24 Yo puse una alarma en mi segunda residencia después de que me hubieran entrado tres veces, no porque lo anunciaran mucho. La amenaza a mi casa es real. No se llevaron casi nada, pero no es nada agradable ver las pisadas de barro en tu casa, los armarios revueltos, y la puerta abierta durante semanas. Después de poner la alarma no me han vuelto a entrar en una década. Y recientemente han "ocupado" el chalet del grupo que no tenía alarma. No me gusta la publicidad alarmista de esas empresas (que tratan de venderme más funciones), pero lo cierto es que (hoy) funcionan.
#24 Siendo cierto todo lo que dices, hay que tener en cuenta una cosa más que es crítica, lo voy a dividir en dos puntos que me parecen clave.
A) La alarma mas vendida es la de Securitas Direct (que es la más anunciada y con comerciales más agresivos)
B) No es la más barata, ni de lejos, pero es la peor del mercado.
Por lo tanto un poco de estafa si es.
#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.
Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.
#24 Y por eso los precios son mucho más bajos.
#25 entonces el problema no es la falta de vivienda, es la falta de vivienda donde la gente quiere. Así que no hay que construir más!
#27 Hay que permitir construir más donde la gente quiere vivir. La solución no puede ser decir a los demás qué plan de vida han de realizar o que sus preferencias son erróneas. Negar la naturaleza humana nunca es la solución.
#28 hacinar a la gente no está en la naturaleza humana. Hay que distribuir la población para así distribuir la riqueza y la productividad.
Así que lo dicho, hay vivienda vacía de sobra para todos.
#29 Eso, deberíamos asignar a cada familia a una provincia y pedirles el pasaporte cuando quieran cruzar a otra provincia, como hacían en la URSS /sarcasm
#28 Pero no sería precisamente la opción más liberal que el estado intente fomentar con diferentes políticas en diferentes dimensiones que la gente pueda vivir repartida por todo el país y que un ciudadano por tanto, tenga más opciones para elegir dónde desarrollarse?
Veo yo más libertad en el hecho anterior que el que tengan que ir a un sitio "porque no les quede otra" y que el estado con sus políticas lo único que te ofrezca es hacinamiento y aglomeración con todo lo que ello implica.
No creo que es que la gente "quiera" vivir en esas ciudades. Es que no tienen otra opción y aún por encima, no tienen vivienda. Y te digo más, el que no exista otra opción también influye culturalmente en las nuevas generaciones generando una sensación de dependencia o de atractivo algo que no lo es.
Para mí eso no es libertad.
Y bueno, entiendo que el "estado" no es la figura predilecta de un liberal para ningún tipo de solución pero estamos discutiendo de qué medida tendría que asumir el estado.
#24 Pues resulta que con la cantidad de vivienda vacía que hay en Soria y la poca gente que quiere vivir allí el precio del alquiler tendría que bajar pero está aumentando mucho los últimos años.
A ver si no todo va ser cuestión de oferta y demanda.
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/castilla-y-leon/soria-provincia/
#23 Claro.
El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.
Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.
Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.
#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.
Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.
#23 Claro.
El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.
Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.
Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.
#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#22 El precio es el método de racionamiento del libre mercado ante la escasez. Si 200 familias quieren vivir en un lugar con 100 viviendas, el precio sube hasta que las 100 familias con más dinero sean las que vivan ahí. Por comparar, el metódo de racionamiento en el socialismo suele ser el amiguismo político, mucho peor. Además el precio mayor funciona como incentivo para construir más. Lo que pasa es que los políticos impiden a la empresa privada actuar ante ese incentivo.
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.
#202 Y se la tiene que pagar el que la alquila claro, ya que estamos que le pague también el coche y le haga la compra. De todas maneras a ver si ahora va a resultar que todos los que especulan es que se están pagando la hipoteca
#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.
Salud !!!!
#1 Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir y vosotros echáis la culpa a los que os alquilan la vivienda que no podéis comprar.
¿Arreglaría todo que el alquiler estuviera a 1 euro / mes? Incluso aunque los dueños aceptaran, no arreglaría nada, porque igualmente seguiría habiendo mucha más gente que quiere vivir ahí que casas construídas. Como mucho sólo cambiaría el método para escoger quién va a vivir ahí, y sería mucho más injusto que simplemente discriminar por precio, eso tenlo seguro.
Bajar los precios no construye ni una casa más (realmente todo lo contrario). Estáis yendo contra el síntoma (precios) y no contra el problema real (falta de vivienda).
Y además las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos. No, casi nadie quiere vivir en un pueblo de Teruel aunque tenga mucha vivienda vacía.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#3 Y ha subido el alquiler?
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?
Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.
#2 Tu eres tonto
#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.
Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.
Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.
Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.
Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.
#2 Construir más vivienda desde manos privada es una de las patas del problema, pero no la única, y de hecho, es la que menos cojea.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .
La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?
#106 ¿Y dónde está esa vivienda vacía. La Colau midió la vivienda realmente vacía en Barcelona... 1.2%, menos de hecho de lo sano, lo normal por tema herencias.
Que haya mucha vivienda vacía en un pueblo de Soria no arregla nada.
#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.
#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/
Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/
https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/
¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/
Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.
#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.
Eso también se llama envidia por cierto.
#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.
#114 envidia es que tu coche es mejor que el mio.
Pero cuando comercias con un bien necesario que si no tienes vas a dormir en la calle no es envidia. Tiene otro nombre.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#2 ¿Cómo se puede construir mas vivienda en el centro de las ciudades? Todo el mundo quiere vivir cerca del curro y cerca de todos los servicios, pero no hay solares para construir y nadie quiere vivir en colmenas. ¿Qué tendrían que permitir los políticos ?
#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza
Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.
Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.
#2 construye todo lo que quieras, que al final irán a parar a manos a de los de siempre. El que tiene 10 pisos, puede comprar un par más sin despeinarse. Mientras que tu viviendo de alquiler lo tienes jodido para ahorrar para la entrada.
#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.
También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.
Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.
Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.
La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.
Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).
Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.
También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.
Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.
También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.
Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)
Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.
Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.
#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.
Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.
#336 Primero va la gente/industria y luego van las infraestructuras, no al revés. Estudia historia y verás que es así. Lo contrario es crear ciudades fantasma carísimas, típico del socialismo.
#7 ¿Donde pone que tengamos derecho a ocupar la vivienda de otra persona?
#16 donde dice que un grupo de retrasados mazados de gimnasio con dos neuronas puedan usurpar funciones policiales y ejercer de jueces?
#24 Todo sistema tiene fallos y los fascistas los utilizan para justificarse independientemente del contexto.
Los fascistas no pretenden arreglar los fallos, solo los usan como excusa. Su fin el es poder. Si no encontrasen fallos, los crearian.
#4 La propiedad privada es sagrada.
#6 ¿Quieres un pin? ¿Alguien está poniendo en duda eso?
#24 Todo sistema tiene fallos y los fascistas los utilizan para justificarse independientemente del contexto.
Los fascistas no pretenden arreglar los fallos, solo los usan como excusa. Su fin el es poder. Si no encontrasen fallos, los crearian.
#6 Pues entonces no entiendo por qué los nazis, de cuya ideología os alimentáis, robaron y requisaron todas las propiedades de los judíos en Alemania o de los "rojos" en España. Arrebatando la propiedad privada más sagrada que existe, que es la propia vida.
Hipócritas de mierda.
#14 porque los rojos habrían hecho lo mismo o que los rojos les obligaron a hacerlo porque patatas.
#6 Y tu país ahora es entre ateo y agnóstico.
https://www.eldiario.es/sociedad/espana-catolica-creyentes-catolicos-practicantes_1_1411835.html
Por aquí se glorificará la ocupación de viviendas, pero la gran mayoría de la gente está con vosotros. Ánimo, Desokupa!
La propiedad privada es sagrada.
#3 Te mereces todos los negativos que te pongan. Es asqueroso tu comentario, además de falso. ¿Qué mayoría? La que forma tu círculo de colegas paradores de taxi? Desokupa lo que son es unos nazis de cuidado y tú apoyas a esos nazis, por lo que Peter, eres un nazi de categoría.
#6 ¿Quieres un pin? ¿Alguien está poniendo en duda eso?
#24 Todo sistema tiene fallos y los fascistas los utilizan para justificarse independientemente del contexto.
Los fascistas no pretenden arreglar los fallos, solo los usan como excusa. Su fin el es poder. Si no encontrasen fallos, los crearian.
#6 Pues entonces no entiendo por qué los nazis, de cuya ideología os alimentáis, robaron y requisaron todas las propiedades de los judíos en Alemania o de los "rojos" en España. Arrebatando la propiedad privada más sagrada que existe, que es la propia vida.
Hipócritas de mierda.
#14 porque los rojos habrían hecho lo mismo o que los rojos les obligaron a hacerlo porque patatas.
#6 Y tu país ahora es entre ateo y agnóstico.
https://www.eldiario.es/sociedad/espana-catolica-creyentes-catolicos-practicantes_1_1411835.html
#3 La Constitución es bastante más sagrada: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#16 donde dice que un grupo de retrasados mazados de gimnasio con dos neuronas puedan usurpar funciones policiales y ejercer de jueces?
#7 Se está cumpliendo al dedillo los poderes públicos han promovido las leyes para que los españoles okupen tu kelly y seas tu quien tengas que buscarte las habichuelas para recuperarla, porque nadie es una ONG, ni tiene que suplir los servicios habitacionales que el estado no tiene voluntad de legislar (porque construir vivienda social en todas partes bajaría los precios especulativos de los rentistas).
#3 Premoh, leete la constitución.
#3 ¿Sabes que ya existen leyes que funcionan contra las ocupaciones?
¿No te preguntas por qué se habla tanto de ocupaciones y casi nada de desahucios? Ocupaciones hay muy pocas y desahucios hay una media de 70 al día, yo tengo casa propia y pagada y aun así estoy más cerca de que me desahucien a que me ocupen la casa y no pueda entrar en ella, eso se llamaría usurpación y es un delito grave que se soluciona en menos de 24 horas, dicho por jueces no por periodistas que dicen que saben de todo y no saben de nada
#3 ¿Quién glorifica la ocupación de viviendas?
Murió haciendo lo que más le gustaba.
#7 Eso, eso. Celebremos la ablación del clítoris, el sistema de castas y muchas otras cosas que forman parte de la cultura de mucha gente y que nosotros no entendemos desde nuestra perspectiva.
#10 Ese es precisamente el argumento de toda esta gente que defiende estas cosas. Simplemente les estoy reconociendo sus derechos. ¿Quiénes somos nosotros para tomarles por imbéciles o por malas personas? eso seguramente implicaría un buen número de -fobias. Debemos tener en cuenta que hoy en día todo el mundo es inteligente, ético y guapo, sean cuales sean sus culturas. Creer lo contrario sería incorrección política.
#11 O sea, que he sido víctima de la ley de Poe.
#13 O del Darwinismo más puro
#14 Exactamente. Ninguna sociedad civilizada debería torturar animales por diversión.
#15 No solo es torturar al animal sino los que quedan lisiados por caídas, cogidas, cornadas y los muertos. Te ponen multas por no llevar el cinturón o no llevar casco y a esta gente ni le obligan a llevar casco, rodilleras o alguna protección ante el animal. Soy yo y el que no fuera con traje de luces no entraba a correr, sin protección no se entra aunque sea con una protección "cultural".
#14 Sí. Eso ha dicho, y eso pensamos muchos. Es lo normal, digo yo, prohibir todo lo que atente contra la integridad física de otros...
#10 Es difícil para muchos, pero se puede distinguir entre un ser humano y un animal.
#31 ¿Estas proponiendo que el Homo Sapiens no es un animal?
#7 ¡Diversidad!
#1 Vete a saber, hay mucha gente de su edad que se creen que es un reto viral
#1 Ese chiste es tan antiguo que mucha gente no sabe como acaba.
Lastima que su autor ya no esté con nosotos, yo me meaba de risa con él ...
#1 Sin estos muertos la fiesta deja de tener morbo y cae en la monotonía
Es un sacrificio necesario para que la fiesta continúe, además seguro que es un simple, nació tonto vivió tonto y morirá de cualquier cosa ¡Vivan las fiestas patronales !
#82 Ostias, ese punto de vista no lo había considerado. Los encierros puede que tengan una función social y darwinista eliminando al tonto del pueblo, a aquellos que suponían una carga para la sociedad, y encima haciéndolo de forma divertida y fiestera, con mucha diversión para el interfecto.
Ahora mismo les sancionan.
#2 Van a reciclar una sancion previa para darsela de nuevo. El mismo efecto ca a tener.
#1 El tema del reciclaje se está llevando a extremos ridículos. Hay muchos materiales que es absurdo reciclar por costes, calidad, gasto energético y logística
De ahí que los de Ecoembes vayan a lo rentable.
Por ejemplo, hay un montón de residuos de plástico que son prácticamente imposibles de reciclar, y si se reciclan dan un plástico caro y de calidad bajísima.
No es más ecológico reciclar algunos plásticos que enterrarlos cientos de años.
Al vertedero controlado, que es donde mejor pueden estar este tipo de productos
cc #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8
#40 olvídate. La mayor fuente de microplásticos es la ropa. El poliéster y la poliamida son plásticos y llenan de microplásticos el agua
No seas tan ingenuo como para pensar que si reciclas plástico malo te libras de los microplásticos.
Mucho mejor enterado en un vertedero sellado
#56 No hay vertedero que tenga la capacidad de afrontar la totalidad de plásticos que habría que tirar.
Eso es que de volúmenes no sabes mucho.
#43 Para enterrar el plástico.... Para eso lo valorizamos energéticamente quemándo para producir energía eléctrica o combustibles.
De todos modos, el problema es que los lobos de ecoembes son los que guardan a los corderos... Son los que no hacen nada por reciclar y encima hacen lobby para que nadie cambie. Y año a año... Estamos a años luz del % de reciclaje efectivo de otros países.
#59 falso.
España es el sexto país de la UE con más residuos de envases por habitante y el octavo en reciclaje
https://www.lavanguardia.com/natural/20231027/9330035/espana-sexto-pais-ue-mas-residuos-envases-habitante-sexto-reciclaje.html
#37 pues entonces lo que habría que hacer es prohibir que se fabriquen y fomentar los envases retornables.
Pero si haces eso, te cargas el chiringuito de ecoembes, porque como está regido por las reglas del capitalismo, su objetivo no es reciclar sino obtener benéficos. Y como reciclar es deficitario, ecoembes tiene todos los incentivos del mundo para reciclar lo mínimo posible; cuanto menos recicla, más dinero gana.
Y por eso digo que el reciclaje y el capitalismo son incompatibles
#41 lo que es incompatible es llenar todo de plástico (todo lo que consumimos lleva plásticos) y luego pretender reciclarlo todo, como si fuera fácil
#46 no tiene ninguna pinta, siento decepcionarte
Yo cada día veo más plásticos en todo, sin entrar en otro tipo de materiales
#47 Ocurrirá cuando sea más caro contaminar que no contaminar. Espérate sentado
#37 no sería entonces más fácil publicar un estudio o informe que refleje bien esos números rojos? Es entendible que no se reciclen cosas por baja rentabilidad, especialmente si reciclarlos tampoco va a servir para mucho. Podría ayudar a que se dejaran con las gilipolleces de reducir los plásticos al máximo y empezar a reducir únicamente los tipos de plásticos que sin posibilidad rentable de reciclaje...
#37 Me pidría parecer razonable con sus controles, etc. Per no lo hacen en vez de eso mienten y dicen que reciclan sin hacerlo. Necesitamos una desinfección a fondo del nido de garrapatas que es ecoembes.
#57 lo sabía, y cerró por falta de rentabilidad.
#37 Los datos que indicas son ciertos, aunque obvias que se podría reducir drásticamente el consumo de plásticos y sustituirlo por otros materiales. La economía es una invención humana, si ahora sale más barato el plástico porque no se tiene en cuenta el enorme coste ecológico que tiene es solo porque a los que tienen el poder de cambiarlo les va mejor así. Sería muy fácil de cambiar y hacer que utilizar plástico no imprescindible sea la opción más cara de todas.
Y nada de esto tiene que ver con que Ecoembes sea una puta estafa que nos está robando el dinero a cambio de nada.
#64 más que una estafa, es un monopolio que obtiene su materia prima gratis.
Lo de cambiar el plástico por otros materiales, lo veo imposible. Es casi acabar con la sociedad tal y como la entendemos
Todo tiene plástico.
#67 Cobran dinero por "reciclar" y no lo hacen, me parece una estafa eso a mí.
Y sí, serían necesarios muchos cambios en la socidad para lo que propuse, pero... ¿serían malos?
#37 Lo más ecológico no es reciclar más, es fabricar menos. Pero en ecoembes están los fabricantes de envases ¿eso les interesa? Obviamente no, quieren fabricar cuanto más mejor. Y también están los que compran esos envases (Cocacola por ej) que lo que quieren es que los envases les salgan lo más baratos posible. Así que se pasan el ecologismo por el forro porque lo único que buscan es el beneficio económico.
Una investigación de la consultora Eunomia revela que Ecoembes manipula las cifras de recogida selectiva de botellas. Si la sociedad —que monopoliza el reciclaje de envases en España y en la que se aglutina la industria envasadora- señala una tasa del 71%, el estudio de la consultora constata que apenas es un 36%.
#43 Lo que sí sabemos la opinión de mierda de la MINORÍA de madrileños. La mayoría de madrileños votaron por no tener impuestos al patrimonio y gracias a eso es una provincia más rica y próspera.
#47 Hacer dumping fiscal y laboral al resto de España mientras mata a su población y explota a sus trabajadores, Findi.
Todo Madrid para tí y los ayusers.
Por mí os independizaba a toda la comunidad.
#55 Si quieres independencia fiscal en Cataluña luego no puedes quejarte de la de Madrid.
#77 Pues que a rejón de Madrid, van haciendo todas lo mismo. Aquí en La Rioja el imbécil de Capellán quiere seguir el mismo camino, reducir la recaudación autonómica mientras llora al gobierno central por más dinero. Todo el PPuto Partido Podrido actua igual.
Sin embargo estamos con 62 bomberos para toda la puta Rioja cuando hacen falta 90, y venga juicios.
Externalizando los servicios sanitarios a la puta clínica los manzanos mientras destrozan el sistema público, sin olvidar las subidas de sueldos.
El problema con Mandrilandia es que dado el efecto capital y la cantidad dinero que maneja la CAM, perjudica a todo lo que no es Madrid, porque Madrid es España dentro de España, Ayuso dixit.
Sin olvidar que todo lo que no es el PP de Madrid le tiene asco a Ayuso, por algo. Aunque luego cierren filas.
No me cuentes películas tú a mí, anda.
#107 es que Madrid, que es así pequeñita, solo tiene el 4% del territorio nacional, pero tantos habitantes como las dos Castillas, Extremadura y Murcia juntas, que ocupan el 44% del territorio nacional, y entre eso y el san Benito de los ministerios... Otros tienen mar, puertos, turismo de sol, industria pesada... Que exploten sus recursos y Madrid los suyos.
#87 Claro que tiene que ver, en parte.
#87 La capital y con todos los ministerios y administraciones. Una red de transportes centralistas que no refleja la realidad poblacional ni territorial de un país. Una comunidad que hace dumping fiscal y acaba concentrando las sedes de todas las empresas grandes o multinacionales.
Yo por ejemplo en Extremadura desde el teletrabajo noto que somos muchos los que nos hemos vuelto de Madrid, Barcelona o incluso de europa para poder disfrutar de espacios más agradables para las personas y a esos otros sitios puedes ir a pasar unos días para ver o disfrutar de cosas que por desgracia no paran en sitios más pequeños mientras tienes una casa en condiciones con buenos servicios públicos
#121 Por mi que lo hagan.
#163 O podríamos financiarlo con tus joyas y tu coche, ya de paso.
#165 Para eliminar la desigualdad en sabiduría te toca hacerte una lobotomía.
#1 si todos los que están aquí llamando fascista a cualquiera que diga que hay un problema hiciera lo mismo, ya no habría problema.
Pero lo fácil es entrar aquí a quejarse
#3 ¿Quién ha hablado aquí de fascista, quién ha negado un problema y quién se ha quejado de qué?
Yo no, desde luego, así que no sé qué dices ni por qué me lo cuentas a mí.
#4 Hay un problema, di que esta pareja se muere en el proximo mes. La pregunta es que hacen esas personas que estan acogidas en su casa.
#30 Lo que pasa con todas las personas que no accoge: a la puta calle a sobrevivir como puedan. Ese es el problema y lo que la señora intenta aliviar (imposible que lo solucione sola), no que ella acoja o se muera.
#49 Es que el problema es ese que pasa con todas esas personas que no acoge, pero la raiz del problema es la politica de inmigracion: no puedes aceptar menores que luego le vas a pegar una patada en el culo, pero tienes un pais con muchos problemas ya de tus propios menores por falta de perspectivas.
#4 Por poner su comentario en cabeza y que se lea mas. Solo por eso te lo dice, aunque el contenido no tenga que ver directamente.
#3 No "manches" este meneo, Arcángel. Llévate tu amargura a otra parte.
#3 Eso también se puede aplicar a la Iglesia, la monarquía, Abascal o los toros, pero sospecho que eso no entraba en tu ecuación.
Viendo tu historial de comentarios, es curioso lo preocupadísimo que andas con la inmigración y te voy a dar una solución que está en tu mano y evitará que vengan inmigrantes; corre a un invernadero a 50 grados con pesticidas de sobra y da ejemplo. Con muchos así ya no habría problema, pero lo fácil es entrar aquí a quejarse incluso si una mujer demuestra que es buena gente y deja a tu moral y tus principios a la altura del asfalto.
#7 Enorme comentario con un ejemplo para callar bocas aladas.
#3 llevar la banderola de Israel te deslegitima aquí y en cualquier sitio, a pastar!
#3 Defensor de genocidios y racista.
Lo tienes todo primo.
#57 mi solución es enviar dinero a esos países con proyectos reales de progreso e infraestructura como se hizo en us día en España y controlar esos proyectos con gente europea para que ningún gobierno lo robe.
Dar trabajo allí de calidad para que todo lo que orbite en esos empleos también obtenga beneficios.
Cual es el tuyo??
#75 los sarcasmos no son lo tuyo crack.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#96 Teniendo en cuenta que el 'estado español' lo forman casi 50 millones de personas, que son las que componen la sociedad que genera ese PIB, no veo dónde está el problema en que se quede con el 50% de los recursos que han generado para que se dediquen a lo que entre todos hayan decidido y no a lo que una persona particular quiera hacer con esos recursos.
#111 El estado es una organización como otra cualquiera. Confundes estado y país/sociedad.
Pedro Sánchez come en los mejores restaurantes y tiene chófer y falcon. El pobre que está tirado en la calle no, así que difícilmente puedes decirle que él forma parte del estado.
#131 Entonces acaparar "de forma democrática" recursos eso está bien según tú.
Según tú, depende de quien acapare recursos, está bien o está mal. Bueno, pues yo estoy de acuerdo, simplemente cambia cuándo está bien y cuándo está mal. En mi opinión el robo=impuestos está mal y ganar dinero porque alguien voluntariamente te compra tu servicio o producto, está bien.
#96 Teniendo en cuenta que el estado y el país/sociedad no son lo mismo, Itrio no tienes razón. Si todos somos el estado, ¿cómo es que Sánchez va en Falcon y un indigente no tiene ni dónde dormir?
El estado es una organización más que existe dentro del país, no es el país.
#96 Los impuestos se pagan porque el estado te proporciona unas condiciones, para que tu negocio, sea un negocio lucrativo.
Tienes carreteras para que puedas hacer tus transportes. Tienes un sistema de comunicaciones, tienes ciudades con sus calles y su iluminación donde puedes poner una tienda, etc.
En definitiva, el estado te está proporcionando un país con unas estructuras y una serie de servicios pagados y mantenidos por el estado, que tú utilizas para que tu negocio funcione y a su vez, esas mismas estructuras proporcionan el sustento de una economía que permite que viva gente con el suficiente poder adquisitivo como para comprar tus productos, porque gracias a todas esas estructuras y servicios, montas tu negocio en un país del primer mundo, y eso, hay que devolverlo al estado en forma de impuestos para que pueda seguir manteniendo esas estructuras que hacen que tu negocio funcione y sea lucrativo.
Siempre te puedes ir a hacer negocios al desierto del Sáhara. Supongo que ahí no pagas muchos impuestos.
Pero igual no te va tan bien.
#160 Muy buen comentario y añado que te aporta los clientes necesarios. El estado debería intentar compensar las desigualdades para poder tener una población con poder adquisitivo que genere consumo interno que es lo que mueve la economía, lo que lleva años buscando China y que ahora descarta Argentina por ejemplo, y que es la gran diferencia entre los países desarrollados y los subdesarrollados.
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#121 ah, que somos todos? Donde esta mi pago de dividendos?
Puedo salirme de esta asociacion? Esque creo que no estan gastando bien mi inversion y preferira meterlo en otra cosa.
#136 no si ya me fui, solo comento desde la barrera porque todavia tengo familia en España.
Los estados no son tu papas. Los estados son proveedores de servicios y por tanto hay que exigirles y mantenerlos bajo comparativa.
#106 El día que un millonario te pague el médico, o la universidad, o el paro, nos avisas. Y cuando los millonarios no se beneficien de subvenciones para sus empresas o negocios (que paga el estado), también.
#167 aja, te refieres todos esos servicios que no paran de recortarse mientras que los impuestos siguen subiendo? Esos???
#171 Esos mismos. Igual si los impuestos también se subiesen a los millonarios y no sólo a los currantes del IRPF, aunque pudiesen ser un poco menos millonarios, no habría que recortarlos.
#175 ah, que todavia falta mas dinero. Solo ha subido la presion fiscal un 10% durante la ultima decada y todavia no es suficiente . Hay algun numero que sea suficiente?
A un mal gestor no se le "premia" dandole mas dinero.
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#1 El impuesto al patrimonio es totalmente abusivo porque es un impuesto sobre ingresos para lo que ya has pagado impuestos.
Por ejemplo si terminas ahorrando 1 millón después de mucho trabajo, después de haber tributado todos esos ingresos. Si tienes un impuesto al patrimonio del 3% y resulta que ese dinero está en una casa en alquiler que te da un 4% anual, en realidad te están poniendo un impuesto del 75% sobre esos ingresos. Y si resulta que encima no lo pones en alquiler sino que vives ahí resulta que cada vez eres más pobre.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#70 pues que lamentable. En vez de luchar por erradicar la pobreza, le pones palos en las ruedas al que le va bien.
Es como decir que la solucion al mal rendimiento en las escuelas es "atontar" a los mejores alumnos .
#103 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos. Supongo que sabrás que el rendimiento académico de los alumnos está relacionado con la renta per cápita de los padres. Eso sí, luego seguro que el alumno termina siendo liberal pensando que todo es mérito suyo nada más.
#119 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos
O sea la solucion a una hambruna es irte al vecino, que puede permitirse comer una manzana, y partirla en 2.
No se te ha ocurrido que la solucion sea cultivar mas manzanas?
#168 excepto que no es asi...
Si tu vecino tiene 2 manzanas y tu ninguna. Puedes quitarle una manzana... O puedes cultivar tus propias manzanas y que ambos tengais 2.
#103 Lo que está diciendo es que si el mal rendimiento se debe a que la mayoría de los alumnos no tiene material para estudiar y unos pocos tienen más que el que necesitan, y de ahí su mayor rendimiento, parte de ese material de más se le de a los alumnos con menor rendimiento para que estos mejoren.
#70 ere un tiesoh y lo sabe
#67 Es un argumento bastante tontorrón, si con ese dinero te quieres comprar piruletas, pagaràs un 21% de IVA. Get over it.
Para recordarte la ley que quieres saltarte. Los impuestos son "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".
Te pueden gravar por todo, ya está.
#87 Claro que te pueden sangrar por todo, pero no deberían, es abusivo. El objetivo de los impuestos no debería ser confiscatorio, no debería hacer a nadie más pobre de lo que era antes. No puede ser que se coman más del 100% de tus ingresos anuales.
Apoyo 100% la bonificación de este impuesto que hacen algunas comunidades.
#169 muy fácil. Tienes 30 millones invertidos en fondos que te devuelven una rentabilidad del 3%, si te exigen un 3% por el impuesto del patrimonio pagas el 100% de tus ingresos. Si el fondo da un 2% pues pagas mucho más que tus ingresos anuales. Vamos un robo lo mires por donde lo mires.
Yo no soy rico, pero si me tocase un Euromillones (es la única forma de hacerme rico) de esos de 100 millones, pagar el 3% me supondría pagar 3 millones al año por impuesto a la riqueza (no recuerdo el nombre exacto), además bdel resto de impuestos, pues probablemente me iría de España, yo creo que a Suiza, donde estoy seguro que no me costaría 3 millones al año vivir...
#87 si bueno, la constitucion tambien dice que los impuestos no pueden ser confiscatorios
#125 o sea me estas diciendo que la definicion de "consficatorio" lo deciden funcionarios/politicos del estado que viven de esos impuestos
El impuesto del 75% de francia nunca se llego a aprobar... Revisa tus fuentes
si te parece mal pagar impuestos puedes hacer un Depardieu y largarte a Rusia.
Bah, eso es un farol. Cuando la gente sigue ese consejo y se va Andorra o Dubai no reaccionais igual...
#67 De ese 4% que ganas con el alquiler también tienes que pagar impuestos, así en que realidad te quitan el 100% del ingreso.
Te obligan a seguir arriesgándote y a sacar rendimiento al dinero, entre ese 3%, la inflación y el impuesto al ahorro, o consigues sacar un 10% a los ahorros, o acabas perdiendo dinero.
#67 "resulta que cada vez eres más pobre"
Se aplica por encima de determinados patrimonios. En general a la gente que no tiene una casa en alquiler sino que tiene 3 o 4, por lo que precisamente es un buen impuesto para redistribuir la riqueza. El muy rico acabará, en el peor caso, rico.
#124 tengas 1 o 30 viviendas, si el retorno es del 3% pierdes riqueza, con el añadido de que si lo tienes invertido en acciones, fondos, plazas de aparcamiento o casas, debes vender parte de tus inversiones sin importar si es un buen momento o no hacerlo, para pagar impuestos, un robo...
#124 El muy rico acabará en otro sitio con sus negocios.
#67 Exacto, si quieres grabar a los ricos es mejor grabar los beneficios que obtienen con ese patrimonio. Pero grabando el patrimonio lo único que haces es desincentivar el ahorro y la inversión que son básicos para una economía sana.
El pequeño Nicoláh TATATÁH! 🎵
Por cierto el documental de Netflix de EPN (no confundir con ENP) la verdad es que está entretenido, es como si hubieran cogido una peli de Berlanga y la hacen documental. "El pícaro" se llama. Sale nuestro bienamado Villarejo. Este último, por cierto, tiene una entrevista muy buena en el canal de Jordi Wild.
#53 si los hombres realmente cobran más por hacer exactamente lo mismo quizás tú nos puedas explicar por qué razón estas empresas contratan a hombres en vez de contratar únicamente a mujeres.
Ésta es una pregunta que nunca nadie responde...
#74 Cuando me digas por que las mujeres eligen ganar menos. Ganan menos porque quieren ¿verdad?
#109 venga, cambio de tema de tu lado... que no lo sabes explicar y la pregunta sigue sin respuesta. ¿Verdad?
Yo sí te puedo responder a la tuya, que no tiene nada que ver con la anterior, pero vamos... si fuera cierto podría ser que fuera porque son menos competitivas y se mueven menos por el salario, o podría ser en favor de una mejor conciliación familiar o estabilidad laboral. Podría. Y sería siempre una opción personal que no tiene nada que ver con mi duda en el mensaje anterior.
Y volviendo a los mensajes anteriores, ni tú ni nadie que defienda esta absurdidad sabe nunca responder, bastante definitivo.
#133 Venga, te respondo, aunque es muy obvio. La lucha por diferente salario en la misma empresa ya se ganó, dentro de la misma empresa no se puede tener salarios diferentes menores que lo que marca el convenio ( si puede ser mayor que el convenio, el convenio marca el minimo, no el maximo). ¿Pero sabes que? en su día algunos defendian tambien esa diferencia de salarios entre hombres y mujeres.
#186 Pues ya te lo he explicado. De otra manera, los trabajos masculinizados ya tienen un convenio, no pueden despedir a todos y contratar a mujeres, es ilegal. Si podrian ya lo habuisen hecho.
¿Por que no hay apenas hombres en trabajos feminizados como la limpieza o los cuidados? Son roles que hay que quitar y que se nos dio hace muchos años a hombres y mujeres.
#186 Porque hay tíos que valoran más el ambiente "de machos" y eso pesa más que cualquier otra cosa.
En otros ambientes, como los de investigación médica o desarrollo, si metes mujeres empiezas a investigar "cosas de mujeres" y dejas de lado las "investigaciones de hombres" o estaa dejan de ser válidas. De ahí que tengamos cositas como la patente número 20 de viagra (y ninguna femenina) o que el autismo en mujeres tardara 20 años de retraso en descubrirse, o por qué los airbags mataban al copiloto
#226 que históricamente los ambientes laborales (en general) estuvieran muy masculinizados es una obviedad, porque los que trabajaban (para bien y para mal, la siniestralidad laboral es mucho más alta en el género masculino) eran los hombres. No creo que en la mayoría de sectores esto siga siendo así, y si hay sectores más masculinizados también los hay de feminizados (y no necesariamente los de perfil más bajo, en la escuela judicial 2 de cada tres son mujeres, pej., y no leo a nadie escandalizado por esto).
#109 pregunta estúpida por qué por el mismo trabajo NO ganan menos.
Puedes hacer asimilaciones estúpidas como que limpiar alcantarillas es igual que fregar escaleras para darte tu solo/a la razón si quieres, pero por el MISMO trabajo cobran lo mismo.
#157 En el mismo sector se cobra lo mismo, por el mismo trabajo no.
Limpieza viaria (masculinizado, por suerte cada vez menos) gana mas que limpieza municipal, patios de colegios y exteriores de eficios y recintos municipales (sector feminizado). No cuento los pluses, salario base.
#109 No, lo que ocurre es que eso es un bulo.
#217 Claro que no eligen ganar menos, lo que sucede es que "por pura casualidad" sus sectores feminizados cobran menos.
#219 Lo repito, es un problema de convenio, no de género.
Hay convenios de sectores "masculinizados" donde también se gana una miseria. Pero de eso no te quejas.
#229 Todas las semanas estoy en concentraciones y manifestaciones para mejorar las condiciones salariales de hombres y mujeres. Mira: https://www.ela.eus/es
#237 Eso te honra, pero no eches la culpa de las diferencias sectoriales salariales al género, es un problema de convenios.
#109 Porque los hombres son idiotas y echan mas horas que un reloj a ver si asi ascienden, las mujeres suelen querer mas vida mas alla del curro, por no mencionar que negocian peor las subidas
#245 Son tontas y no saben negociar las subidas
Venga, te denuncio ese bulo.
#109 hay unos cuantos estudios que indican claramente que en condiciones de absoluta igualdad (mismo trabajo, mismos estudios, misma antigüedad, mismas responsabilidades, mismas horas trabajadas....) todos cobran igual, y cuando no es así es porque la mujer (o el hombre!) no le ha echado huevos de ir cara al jefe a pedirle un aumento.
#292 U ovarios.
Y segun tu, esa es la regla general.
#308 No has puesto ninguno de esos estudios, te lo has inventado sin mas.
#74 ¿te crees que las empresas las dirigen IAs con argumentos lógicos y carentes de emociones?
#209 no, nosotros lo escuchamos reiteradamente pero aún así los empresarios todavía no se han dado cuenta que las mujeres cobran menos y por eso siguen fichando a hombres, está claro.
#74 #53 El chorri argumento más habitual al nivel del "nadie dice que el emperador está desnudo" cuando es lo que más se repite. Es un detector de perogrullos, de esos que sirven para no tener que lidiar con realidades incómodas, de las que están más que comprobadas pero se niegan una y otra y otra vez.
(para ejemplo de datos, tenéis los que ha puesto #165)
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Et voila, misma explicación subyacente para dos efectos, ambos dos perjudiciales para las mujeres. ¿A la próxima vais a seguir diciendo tontás y negando la mayor, incluso llegando a mentir diciendo que nadie os lo ha explicado, o al menos haréis el esfuerzo de cambiar el argumentario?
Porque ojalá se pudiera contar con que os cayerais del guindo, pero si habéis llegado a este punto así, por desgracia ya parecéis estar en un punto de no retorno...
#282
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Me acuses de mentir o no esta teoría de que el trabajo de las mujeres se valora menos no la había escuchado nunca, como también puedes leer en el resto de respuesta, que ninguna ha dicho nada parecido. Es una teoría en la línea de la visión de sociedad machista que se difunde, y que obviamente ni comparto ni creo que sea realmente así.
La web que ha puesto #165 es muy interesante pero no demuestra absolutamente nada, porque no compara puestos iguales, ya que las posiciones que se usan aplican igual a empresas de diferente tamaño y rangos de salario. Se tiene que comparar a posiciones similares, para empresas y perfiles similares y extensión de jornada similar, porque pej. si un porcentaje significativo de las mujeres se pilla reducción de jornada entonces esto impacta mucho en los resultados. Sin entrar a valorar si esto es machismo o no, pero lo que está claro que a menor jornada menor salario, aunque el salario de convenio sea el mismo.
#326 Pues ya tienes que haberte interesado poco por el tema como para no saber de esta explicación, porque es lo más básico de lo básico. Y sin embargo sientas cátedra como si supieras de lo que hablas, que va a ser que no. De hecho, en el mismo hilo ya se ponen ejemplos en esta línea.
Y asumir que una mujer se va a quedar embarazada, va a ausentarse del trabajo por tener hijos o dependientes a su cargo, etc., sigue siendo machismo. Y esto se asume de entrada, como se demuestra que se siga preguntando por ello en entrevistas aunque sea ilegal (a mí misma, sin ir más lejos). Así que no es solo "cobran menos porque se ausentan por los hijos, piden bajas por conciliación" (que por otro lado, alguien tendrá que hacerlo, ¿cómo es que son mayoritariamente mujeres y esto les penaliza, aunque sin ese trabajo no remunerado nadie podría trabajar?). Es previo a eso, se asume que va a ser así, lo cual no necesariamente se cumple, y se contrata a menos mujeres por menos sueldo.
Sumado a otra serie se cosas que también se han apuntado en el propio hilo. Pero si eres de los de "el machismo no existe", vuelvo a insistir en lo del punto de no retorno...
#334 pues a ti lo de sentar cátedra sobre algo que son todo teorías tampoco se te da mal, la verdad. ¿Me puedas dar algún estudio donde se demuestre que a igual puesto de trabajo, responsabilidad y perfil personal la mujer cobra menos que un hombre?
#38 comprendo tu pensamiento que funciona hasta que ocupan la casa de tus padres, ahí suele uno tener epifanías tipo Daniel Guzmán.