#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.
Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.
#23 Claro.
El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.
Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.
Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.
#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#22 El precio es el método de racionamiento del libre mercado ante la escasez. Si 200 familias quieren vivir en un lugar con 100 viviendas, el precio sube hasta que las 100 familias con más dinero sean las que vivan ahí. Por comparar, el metódo de racionamiento en el socialismo suele ser el amiguismo político, mucho peor. Además el precio mayor funciona como incentivo para construir más. Lo que pasa es que los políticos impiden a la empresa privada actuar ante ese incentivo.
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.
#202 Y se la tiene que pagar el que la alquila claro, ya que estamos que le pague también el coche y le haga la compra. De todas maneras a ver si ahora va a resultar que todos los que especulan es que se están pagando la hipoteca 
#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.
Salud !!!!
#1 Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir y vosotros echáis la culpa a los que os alquilan la vivienda que no podéis comprar.
¿Arreglaría todo que el alquiler estuviera a 1 euro / mes? Incluso aunque los dueños aceptaran, no arreglaría nada, porque igualmente seguiría habiendo mucha más gente que quiere vivir ahí que casas construídas. Como mucho sólo cambiaría el método para escoger quién va a vivir ahí, y sería mucho más injusto que simplemente discriminar por precio, eso tenlo seguro.
Bajar los precios no construye ni una casa más (realmente todo lo contrario). Estáis yendo contra el síntoma (precios) y no contra el problema real (falta de vivienda).
Y además las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos. No, casi nadie quiere vivir en un pueblo de Teruel aunque tenga mucha vivienda vacía.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#3 Y ha subido el alquiler?
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?
Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.
#2 Tu eres tonto
#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.
Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.
Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.
Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.
Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.
#2 Construir más vivienda desde manos privada es una de las patas del problema, pero no la única, y de hecho, es la que menos cojea.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .
La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?
#106 ¿Y dónde está esa vivienda vacía. La Colau midió la vivienda realmente vacía en Barcelona... 1.2%, menos de hecho de lo sano, lo normal por tema herencias.
Que haya mucha vivienda vacía en un pueblo de Soria no arregla nada.
#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.
#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/
Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/
https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/
¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/
Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.
#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.
Eso también se llama envidia por cierto.
#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.
#114 envidia es que tu coche es mejor que el mio.
Pero cuando comercias con un bien necesario que si no tienes vas a dormir en la calle no es envidia. Tiene otro nombre.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#2 ¿Cómo se puede construir mas vivienda en el centro de las ciudades? Todo el mundo quiere vivir cerca del curro y cerca de todos los servicios, pero no hay solares para construir y nadie quiere vivir en colmenas. ¿Qué tendrían que permitir los políticos ?
#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza
Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.
Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.
#2 construye todo lo que quieras, que al final irán a parar a manos a de los de siempre. El que tiene 10 pisos, puede comprar un par más sin despeinarse. Mientras que tu viviendo de alquiler lo tienes jodido para ahorrar para la entrada.
#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.
También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.
Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.
Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.
La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.
Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).
Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.
También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.
Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.
También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.
Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)
Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.
Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.
#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.
Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.
#336 Primero va la gente/industria y luego van las infraestructuras, no al revés. Estudia historia y verás que es así. Lo contrario es crear ciudades fantasma carísimas, típico del socialismo.
#7 ¿Donde pone que tengamos derecho a ocupar la vivienda de otra persona?
#16 donde dice que un grupo de retrasados mazados de gimnasio con dos neuronas puedan usurpar funciones policiales y ejercer de jueces?
#24 Todo sistema tiene fallos y los fascistas los utilizan para justificarse independientemente del contexto.
Los fascistas no pretenden arreglar los fallos, solo los usan como excusa. Su fin el es poder. Si no encontrasen fallos, los crearian.
#4 La propiedad privada es sagrada.
#6 ¿Quieres un pin? ¿Alguien está poniendo en duda eso?
#24 Todo sistema tiene fallos y los fascistas los utilizan para justificarse independientemente del contexto.
Los fascistas no pretenden arreglar los fallos, solo los usan como excusa. Su fin el es poder. Si no encontrasen fallos, los crearian.
#6 Pues entonces no entiendo por qué los nazis, de cuya ideología os alimentáis, robaron y requisaron todas las propiedades de los judíos en Alemania o de los "rojos" en España. Arrebatando la propiedad privada más sagrada que existe, que es la propia vida.
Hipócritas de mierda.
#14 porque los rojos habrían hecho lo mismo o que los rojos les obligaron a hacerlo porque patatas.
#6 Y tu país ahora es entre ateo y agnóstico.
https://www.eldiario.es/sociedad/espana-catolica-creyentes-catolicos-practicantes_1_1411835.html
Por aquí se glorificará la ocupación de viviendas, pero la gran mayoría de la gente está con vosotros. Ánimo, Desokupa!
La propiedad privada es sagrada.
#3 Te mereces todos los negativos que te pongan. Es asqueroso tu comentario, además de falso. ¿Qué mayoría? La que forma tu círculo de colegas paradores de taxi? Desokupa lo que son es unos nazis de cuidado y tú apoyas a esos nazis, por lo que Peter, eres un nazi de categoría.
#6 ¿Quieres un pin? ¿Alguien está poniendo en duda eso?
#24 Todo sistema tiene fallos y los fascistas los utilizan para justificarse independientemente del contexto.
Los fascistas no pretenden arreglar los fallos, solo los usan como excusa. Su fin el es poder. Si no encontrasen fallos, los crearian.
#6 Pues entonces no entiendo por qué los nazis, de cuya ideología os alimentáis, robaron y requisaron todas las propiedades de los judíos en Alemania o de los "rojos" en España. Arrebatando la propiedad privada más sagrada que existe, que es la propia vida.
Hipócritas de mierda.
#14 porque los rojos habrían hecho lo mismo o que los rojos les obligaron a hacerlo porque patatas.
#6 Y tu país ahora es entre ateo y agnóstico.
https://www.eldiario.es/sociedad/espana-catolica-creyentes-catolicos-practicantes_1_1411835.html
#3 La Constitución es bastante más sagrada: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#16 donde dice que un grupo de retrasados mazados de gimnasio con dos neuronas puedan usurpar funciones policiales y ejercer de jueces?
#7 Se está cumpliendo al dedillo los poderes públicos han promovido las leyes para que los españoles okupen tu kelly y seas tu quien tengas que buscarte las habichuelas para recuperarla, porque nadie es una ONG, ni tiene que suplir los servicios habitacionales que el estado no tiene voluntad de legislar (porque construir vivienda social en todas partes bajaría los precios especulativos de los rentistas).
#3 Premoh, leete la constitución.
#3 ¿Sabes que ya existen leyes que funcionan contra las ocupaciones?
¿No te preguntas por qué se habla tanto de ocupaciones y casi nada de desahucios? Ocupaciones hay muy pocas y desahucios hay una media de 70 al día, yo tengo casa propia y pagada y aun así estoy más cerca de que me desahucien a que me ocupen la casa y no pueda entrar en ella, eso se llamaría usurpación y es un delito grave que se soluciona en menos de 24 horas, dicho por jueces no por periodistas que dicen que saben de todo y no saben de nada
#3 ¿Quién glorifica la ocupación de viviendas?
Murió haciendo lo que más le gustaba.
#7 Eso, eso. Celebremos la ablación del clítoris, el sistema de castas y muchas otras cosas que forman parte de la cultura de mucha gente y que nosotros no entendemos desde nuestra perspectiva.
#10 Ese es precisamente el argumento de toda esta gente que defiende estas cosas. Simplemente les estoy reconociendo sus derechos. ¿Quiénes somos nosotros para tomarles por imbéciles o por malas personas? eso seguramente implicaría un buen número de -fobias. Debemos tener en cuenta que hoy en día todo el mundo es inteligente, ético y guapo, sean cuales sean sus culturas. Creer lo contrario sería incorrección política.
#11 O sea, que he sido víctima de la ley de Poe.
#13 O del Darwinismo más puro
#14 Exactamente. Ninguna sociedad civilizada debería torturar animales por diversión.
#15 No solo es torturar al animal sino los que quedan lisiados por caídas, cogidas, cornadas y los muertos. Te ponen multas por no llevar el cinturón o no llevar casco y a esta gente ni le obligan a llevar casco, rodilleras o alguna protección ante el animal. Soy yo y el que no fuera con traje de luces no entraba a correr, sin protección no se entra aunque sea con una protección "cultural".
#14 Sí. Eso ha dicho, y eso pensamos muchos. Es lo normal, digo yo, prohibir todo lo que atente contra la integridad física de otros...
#10 Es difícil para muchos, pero se puede distinguir entre un ser humano y un animal.
#31 ¿Estas proponiendo que el Homo Sapiens no es un animal?
#7 ¡Diversidad!
#1 Vete a saber, hay mucha gente de su edad que se creen que es un reto viral
#1 Ese chiste es tan antiguo que mucha gente no sabe como acaba.
Lastima que su autor ya no esté con nosotos, yo me meaba de risa con él ...
#1 Sin estos muertos la fiesta deja de tener morbo y cae en la monotonía
Es un sacrificio necesario para que la fiesta continúe, además seguro que es un simple, nació tonto vivió tonto y morirá de cualquier cosa ¡Vivan las fiestas patronales !
#82 Ostias, ese punto de vista no lo había considerado. Los encierros puede que tengan una función social y darwinista eliminando al tonto del pueblo, a aquellos que suponían una carga para la sociedad, y encima haciéndolo de forma divertida y fiestera, con mucha diversión para el interfecto.
Ahora mismo les sancionan.
#2 Van a reciclar una sancion previa para darsela de nuevo. El mismo efecto ca a tener.
#1 El tema del reciclaje se está llevando a extremos ridículos. Hay muchos materiales que es absurdo reciclar por costes, calidad, gasto energético y logística
De ahí que los de Ecoembes vayan a lo rentable.
Por ejemplo, hay un montón de residuos de plástico que son prácticamente imposibles de reciclar, y si se reciclan dan un plástico caro y de calidad bajísima.
No es más ecológico reciclar algunos plásticos que enterrarlos cientos de años.
Al vertedero controlado, que es donde mejor pueden estar este tipo de productos
cc #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8
#40 olvídate. La mayor fuente de microplásticos es la ropa. El poliéster y la poliamida son plásticos y llenan de microplásticos el agua
No seas tan ingenuo como para pensar que si reciclas plástico malo te libras de los microplásticos.
Mucho mejor enterado en un vertedero sellado
#56 No hay vertedero que tenga la capacidad de afrontar la totalidad de plásticos que habría que tirar.
Eso es que de volúmenes no sabes mucho.
#43 Para enterrar el plástico.... Para eso lo valorizamos energéticamente quemándo para producir energía eléctrica o combustibles.
De todos modos, el problema es que los lobos de ecoembes son los que guardan a los corderos... Son los que no hacen nada por reciclar y encima hacen lobby para que nadie cambie. Y año a año... Estamos a años luz del % de reciclaje efectivo de otros países.
#59 falso.
España es el sexto país de la UE con más residuos de envases por habitante y el octavo en reciclaje
https://www.lavanguardia.com/natural/20231027/9330035/espana-sexto-pais-ue-mas-residuos-envases-habitante-sexto-reciclaje.html
#37 pues entonces lo que habría que hacer es prohibir que se fabriquen y fomentar los envases retornables.
Pero si haces eso, te cargas el chiringuito de ecoembes, porque como está regido por las reglas del capitalismo, su objetivo no es reciclar sino obtener benéficos. Y como reciclar es deficitario, ecoembes tiene todos los incentivos del mundo para reciclar lo mínimo posible; cuanto menos recicla, más dinero gana.
Y por eso digo que el reciclaje y el capitalismo son incompatibles
#41 lo que es incompatible es llenar todo de plástico (todo lo que consumimos lleva plásticos) y luego pretender reciclarlo todo, como si fuera fácil
#46 no tiene ninguna pinta, siento decepcionarte
Yo cada día veo más plásticos en todo, sin entrar en otro tipo de materiales
#47 Ocurrirá cuando sea más caro contaminar que no contaminar. Espérate sentado
#37 no sería entonces más fácil publicar un estudio o informe que refleje bien esos números rojos? Es entendible que no se reciclen cosas por baja rentabilidad, especialmente si reciclarlos tampoco va a servir para mucho. Podría ayudar a que se dejaran con las gilipolleces de reducir los plásticos al máximo y empezar a reducir únicamente los tipos de plásticos que sin posibilidad rentable de reciclaje...
#37 Me pidría parecer razonable con sus controles, etc. Per no lo hacen en vez de eso mienten y dicen que reciclan sin hacerlo. Necesitamos una desinfección a fondo del nido de garrapatas que es ecoembes.
#57 lo sabía, y cerró por falta de rentabilidad.
#37 Los datos que indicas son ciertos, aunque obvias que se podría reducir drásticamente el consumo de plásticos y sustituirlo por otros materiales. La economía es una invención humana, si ahora sale más barato el plástico porque no se tiene en cuenta el enorme coste ecológico que tiene es solo porque a los que tienen el poder de cambiarlo les va mejor así. Sería muy fácil de cambiar y hacer que utilizar plástico no imprescindible sea la opción más cara de todas.
Y nada de esto tiene que ver con que Ecoembes sea una puta estafa que nos está robando el dinero a cambio de nada.
#64 más que una estafa, es un monopolio que obtiene su materia prima gratis.
Lo de cambiar el plástico por otros materiales, lo veo imposible. Es casi acabar con la sociedad tal y como la entendemos
Todo tiene plástico.
#67 Cobran dinero por "reciclar" y no lo hacen, me parece una estafa eso a mí.
Y sí, serían necesarios muchos cambios en la socidad para lo que propuse, pero... ¿serían malos?
#37 Lo más ecológico no es reciclar más, es fabricar menos. Pero en ecoembes están los fabricantes de envases ¿eso les interesa? Obviamente no, quieren fabricar cuanto más mejor. Y también están los que compran esos envases (Cocacola por ej) que lo que quieren es que los envases les salgan lo más baratos posible. Así que se pasan el ecologismo por el forro porque lo único que buscan es el beneficio económico.
#43 Lo que sí sabemos la opinión de mierda de la MINORÍA de madrileños. La mayoría de madrileños votaron por no tener impuestos al patrimonio y gracias a eso es una provincia más rica y próspera.
#47 Hacer dumping fiscal y laboral al resto de España mientras mata a su población y explota a sus trabajadores, Findi.
Todo Madrid para tí y los ayusers.
Por mí os independizaba a toda la comunidad.
#55 Si quieres independencia fiscal en Cataluña luego no puedes quejarte de la de Madrid.
#77 Pues que a rejón de Madrid, van haciendo todas lo mismo. Aquí en La Rioja el imbécil de Capellán quiere seguir el mismo camino, reducir la recaudación autonómica mientras llora al gobierno central por más dinero. Todo el PPuto Partido Podrido actua igual.
Sin embargo estamos con 62 bomberos para toda la puta Rioja cuando hacen falta 90, y venga juicios.
Externalizando los servicios sanitarios a la puta clínica los manzanos mientras destrozan el sistema público, sin olvidar las subidas de sueldos.
El problema con Mandrilandia es que dado el efecto capital y la cantidad dinero que maneja la CAM, perjudica a todo lo que no es Madrid, porque Madrid es España dentro de España, Ayuso dixit.
Sin olvidar que todo lo que no es el PP de Madrid le tiene asco a Ayuso, por algo. Aunque luego cierren filas.
No me cuentes películas tú a mí, anda.
#107 es que Madrid, que es así pequeñita, solo tiene el 4% del territorio nacional, pero tantos habitantes como las dos Castillas, Extremadura y Murcia juntas, que ocupan el 44% del territorio nacional, y entre eso y el san Benito de los ministerios... Otros tienen mar, puertos, turismo de sol, industria pesada... Que exploten sus recursos y Madrid los suyos.
#87 Claro que tiene que ver, en parte.
#87 La capital y con todos los ministerios y administraciones. Una red de transportes centralistas que no refleja la realidad poblacional ni territorial de un país. Una comunidad que hace dumping fiscal y acaba concentrando las sedes de todas las empresas grandes o multinacionales.
Yo por ejemplo en Extremadura desde el teletrabajo noto que somos muchos los que nos hemos vuelto de Madrid, Barcelona o incluso de europa para poder disfrutar de espacios más agradables para las personas y a esos otros sitios puedes ir a pasar unos días para ver o disfrutar de cosas que por desgracia no paran en sitios más pequeños mientras tienes una casa en condiciones con buenos servicios públicos
#121 Por mi que lo hagan.
#163 O podríamos financiarlo con tus joyas y tu coche, ya de paso.
#165 Para eliminar la desigualdad en sabiduría te toca hacerte una lobotomía.
#1 si todos los que están aquí llamando fascista a cualquiera que diga que hay un problema hiciera lo mismo, ya no habría problema.
Pero lo fácil es entrar aquí a quejarse
#3 ¿Quién ha hablado aquí de fascista, quién ha negado un problema y quién se ha quejado de qué?
Yo no, desde luego, así que no sé qué dices ni por qué me lo cuentas a mí.
#4 Hay un problema, di que esta pareja se muere en el proximo mes. La pregunta es que hacen esas personas que estan acogidas en su casa.
#30 Lo que pasa con todas las personas que no accoge: a la puta calle a sobrevivir como puedan. Ese es el problema y lo que la señora intenta aliviar (imposible que lo solucione sola), no que ella acoja o se muera.
#49 Es que el problema es ese que pasa con todas esas personas que no acoge, pero la raiz del problema es la politica de inmigracion: no puedes aceptar menores que luego le vas a pegar una patada en el culo, pero tienes un pais con muchos problemas ya de tus propios menores por falta de perspectivas.
#4 Por poner su comentario en cabeza y que se lea mas. Solo por eso te lo dice, aunque el contenido no tenga que ver directamente.
#3 No "manches" este meneo, Arcángel. Llévate tu amargura a otra parte.
#3 Eso también se puede aplicar a la Iglesia, la monarquía, Abascal o los toros, pero sospecho que eso no entraba en tu ecuación.
Viendo tu historial de comentarios, es curioso lo preocupadísimo que andas con la inmigración y te voy a dar una solución que está en tu mano y evitará que vengan inmigrantes; corre a un invernadero a 50 grados con pesticidas de sobra y da ejemplo. Con muchos así ya no habría problema, pero lo fácil es entrar aquí a quejarse incluso si una mujer demuestra que es buena gente y deja a tu moral y tus principios a la altura del asfalto.
#7 Enorme comentario con un ejemplo para callar bocas aladas.
#3 llevar la banderola de Israel te deslegitima aquí y en cualquier sitio, a pastar!
#3 Defensor de genocidios y racista.
Lo tienes todo primo.
#57 mi solución es enviar dinero a esos países con proyectos reales de progreso e infraestructura como se hizo en us día en España y controlar esos proyectos con gente europea para que ningún gobierno lo robe.
Dar trabajo allí de calidad para que todo lo que orbite en esos empleos también obtenga beneficios.
Cual es el tuyo??
#75 los sarcasmos no son lo tuyo crack.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#96 Teniendo en cuenta que el 'estado español' lo forman casi 50 millones de personas, que son las que componen la sociedad que genera ese PIB, no veo dónde está el problema en que se quede con el 50% de los recursos que han generado para que se dediquen a lo que entre todos hayan decidido y no a lo que una persona particular quiera hacer con esos recursos.
#111 El estado es una organización como otra cualquiera. Confundes estado y país/sociedad.
Pedro Sánchez come en los mejores restaurantes y tiene chófer y falcon. El pobre que está tirado en la calle no, así que difícilmente puedes decirle que él forma parte del estado.
#131 Entonces acaparar "de forma democrática" recursos eso está bien según tú.
Según tú, depende de quien acapare recursos, está bien o está mal. Bueno, pues yo estoy de acuerdo, simplemente cambia cuándo está bien y cuándo está mal. En mi opinión el robo=impuestos está mal y ganar dinero porque alguien voluntariamente te compra tu servicio o producto, está bien.
#96 Teniendo en cuenta que el estado y el país/sociedad no son lo mismo, Itrio no tienes razón. Si todos somos el estado, ¿cómo es que Sánchez va en Falcon y un indigente no tiene ni dónde dormir?
El estado es una organización más que existe dentro del país, no es el país.
#96 Los impuestos se pagan porque el estado te proporciona unas condiciones, para que tu negocio, sea un negocio lucrativo.
Tienes carreteras para que puedas hacer tus transportes. Tienes un sistema de comunicaciones, tienes ciudades con sus calles y su iluminación donde puedes poner una tienda, etc.
En definitiva, el estado te está proporcionando un país con unas estructuras y una serie de servicios pagados y mantenidos por el estado, que tú utilizas para que tu negocio funcione y a su vez, esas mismas estructuras proporcionan el sustento de una economía que permite que viva gente con el suficiente poder adquisitivo como para comprar tus productos, porque gracias a todas esas estructuras y servicios, montas tu negocio en un país del primer mundo, y eso, hay que devolverlo al estado en forma de impuestos para que pueda seguir manteniendo esas estructuras que hacen que tu negocio funcione y sea lucrativo.
Siempre te puedes ir a hacer negocios al desierto del Sáhara. Supongo que ahí no pagas muchos impuestos.
Pero igual no te va tan bien.
#160 Muy buen comentario y añado que te aporta los clientes necesarios. El estado debería intentar compensar las desigualdades para poder tener una población con poder adquisitivo que genere consumo interno que es lo que mueve la economía, lo que lleva años buscando China y que ahora descarta Argentina por ejemplo, y que es la gran diferencia entre los países desarrollados y los subdesarrollados.
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#121 ah, que somos todos? Donde esta mi pago de dividendos?
Puedo salirme de esta asociacion? Esque creo que no estan gastando bien mi inversion y preferira meterlo en otra cosa.
#136 no si ya me fui, solo comento desde la barrera porque todavia tengo familia en España.
Los estados no son tu papas. Los estados son proveedores de servicios y por tanto hay que exigirles y mantenerlos bajo comparativa.
#106 El día que un millonario te pague el médico, o la universidad, o el paro, nos avisas. Y cuando los millonarios no se beneficien de subvenciones para sus empresas o negocios (que paga el estado), también.
#167 aja, te refieres todos esos servicios que no paran de recortarse mientras que los impuestos siguen subiendo? Esos???
#171 Esos mismos. Igual si los impuestos también se subiesen a los millonarios y no sólo a los currantes del IRPF, aunque pudiesen ser un poco menos millonarios, no habría que recortarlos.
#175 ah, que todavia falta mas dinero. Solo ha subido la presion fiscal un 10% durante la ultima decada y todavia no es suficiente . Hay algun numero que sea suficiente?
A un mal gestor no se le "premia" dandole mas dinero.
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#1 El impuesto al patrimonio es totalmente abusivo porque es un impuesto sobre ingresos para lo que ya has pagado impuestos.
Por ejemplo si terminas ahorrando 1 millón después de mucho trabajo, después de haber tributado todos esos ingresos. Si tienes un impuesto al patrimonio del 3% y resulta que ese dinero está en una casa en alquiler que te da un 4% anual, en realidad te están poniendo un impuesto del 75% sobre esos ingresos. Y si resulta que encima no lo pones en alquiler sino que vives ahí resulta que cada vez eres más pobre.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#70 pues que lamentable. En vez de luchar por erradicar la pobreza, le pones palos en las ruedas al que le va bien.
Es como decir que la solucion al mal rendimiento en las escuelas es "atontar" a los mejores alumnos .
#103 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos. Supongo que sabrás que el rendimiento académico de los alumnos está relacionado con la renta per cápita de los padres. Eso sí, luego seguro que el alumno termina siendo liberal pensando que todo es mérito suyo nada más.
#119 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos
O sea la solucion a una hambruna es irte al vecino, que puede permitirse comer una manzana, y partirla en 2.
No se te ha ocurrido que la solucion sea cultivar mas manzanas?
#168 excepto que no es asi...
Si tu vecino tiene 2 manzanas y tu ninguna. Puedes quitarle una manzana... O puedes cultivar tus propias manzanas y que ambos tengais 2.
#103 Lo que está diciendo es que si el mal rendimiento se debe a que la mayoría de los alumnos no tiene material para estudiar y unos pocos tienen más que el que necesitan, y de ahí su mayor rendimiento, parte de ese material de más se le de a los alumnos con menor rendimiento para que estos mejoren.
#70 ere un tiesoh y lo sabe
#67 Es un argumento bastante tontorrón, si con ese dinero te quieres comprar piruletas, pagaràs un 21% de IVA. Get over it.
Para recordarte la ley que quieres saltarte. Los impuestos son "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".
Te pueden gravar por todo, ya está.
#87 Claro que te pueden sangrar por todo, pero no deberían, es abusivo. El objetivo de los impuestos no debería ser confiscatorio, no debería hacer a nadie más pobre de lo que era antes. No puede ser que se coman más del 100% de tus ingresos anuales.
Apoyo 100% la bonificación de este impuesto que hacen algunas comunidades.
#169 muy fácil. Tienes 30 millones invertidos en fondos que te devuelven una rentabilidad del 3%, si te exigen un 3% por el impuesto del patrimonio pagas el 100% de tus ingresos. Si el fondo da un 2% pues pagas mucho más que tus ingresos anuales. Vamos un robo lo mires por donde lo mires.
Yo no soy rico, pero si me tocase un Euromillones (es la única forma de hacerme rico) de esos de 100 millones, pagar el 3% me supondría pagar 3 millones al año por impuesto a la riqueza (no recuerdo el nombre exacto), además bdel resto de impuestos, pues probablemente me iría de España, yo creo que a Suiza, donde estoy seguro que no me costaría 3 millones al año vivir...
#87 si bueno, la constitucion tambien dice que los impuestos no pueden ser confiscatorios
#125 o sea me estas diciendo que la definicion de "consficatorio" lo deciden funcionarios/politicos del estado que viven de esos impuestos
El impuesto del 75% de francia nunca se llego a aprobar... Revisa tus fuentes
si te parece mal pagar impuestos puedes hacer un Depardieu y largarte a Rusia.
Bah, eso es un farol. Cuando la gente sigue ese consejo y se va Andorra o Dubai no reaccionais igual...
#67 De ese 4% que ganas con el alquiler también tienes que pagar impuestos, así en que realidad te quitan el 100% del ingreso.
Te obligan a seguir arriesgándote y a sacar rendimiento al dinero, entre ese 3%, la inflación y el impuesto al ahorro, o consigues sacar un 10% a los ahorros, o acabas perdiendo dinero.
#67 "resulta que cada vez eres más pobre"
Se aplica por encima de determinados patrimonios. En general a la gente que no tiene una casa en alquiler sino que tiene 3 o 4, por lo que precisamente es un buen impuesto para redistribuir la riqueza. El muy rico acabará, en el peor caso, rico.
#124 tengas 1 o 30 viviendas, si el retorno es del 3% pierdes riqueza, con el añadido de que si lo tienes invertido en acciones, fondos, plazas de aparcamiento o casas, debes vender parte de tus inversiones sin importar si es un buen momento o no hacerlo, para pagar impuestos, un robo...
#124 El muy rico acabará en otro sitio con sus negocios.
#67 Exacto, si quieres grabar a los ricos es mejor grabar los beneficios que obtienen con ese patrimonio. Pero grabando el patrimonio lo único que haces es desincentivar el ahorro y la inversión que son básicos para una economía sana.
El pequeño Nicoláh TATATÁH! 🎵
Por cierto el documental de Netflix de EPN (no confundir con ENP) la verdad es que está entretenido, es como si hubieran cogido una peli de Berlanga y la hacen documental. "El pícaro" se llama. Sale nuestro bienamado Villarejo. Este último, por cierto, tiene una entrevista muy buena en el canal de Jordi Wild.
#53 si los hombres realmente cobran más por hacer exactamente lo mismo quizás tú nos puedas explicar por qué razón estas empresas contratan a hombres en vez de contratar únicamente a mujeres.
Ésta es una pregunta que nunca nadie responde...
#74 Cuando me digas por que las mujeres eligen ganar menos. Ganan menos porque quieren ¿verdad?
#109 venga, cambio de tema de tu lado... que no lo sabes explicar y la pregunta sigue sin respuesta. ¿Verdad?
Yo sí te puedo responder a la tuya, que no tiene nada que ver con la anterior, pero vamos... si fuera cierto podría ser que fuera porque son menos competitivas y se mueven menos por el salario, o podría ser en favor de una mejor conciliación familiar o estabilidad laboral. Podría. Y sería siempre una opción personal que no tiene nada que ver con mi duda en el mensaje anterior.
Y volviendo a los mensajes anteriores, ni tú ni nadie que defienda esta absurdidad sabe nunca responder, bastante definitivo.
#133 Venga, te respondo, aunque es muy obvio. La lucha por diferente salario en la misma empresa ya se ganó, dentro de la misma empresa no se puede tener salarios diferentes menores que lo que marca el convenio ( si puede ser mayor que el convenio, el convenio marca el minimo, no el maximo). ¿Pero sabes que? en su día algunos defendian tambien esa diferencia de salarios entre hombres y mujeres.
#186 Pues ya te lo he explicado. De otra manera, los trabajos masculinizados ya tienen un convenio, no pueden despedir a todos y contratar a mujeres, es ilegal. Si podrian ya lo habuisen hecho.
¿Por que no hay apenas hombres en trabajos feminizados como la limpieza o los cuidados? Son roles que hay que quitar y que se nos dio hace muchos años a hombres y mujeres.
#186 Porque hay tíos que valoran más el ambiente "de machos" y eso pesa más que cualquier otra cosa.
En otros ambientes, como los de investigación médica o desarrollo, si metes mujeres empiezas a investigar "cosas de mujeres" y dejas de lado las "investigaciones de hombres" o estaa dejan de ser válidas. De ahí que tengamos cositas como la patente número 20 de viagra (y ninguna femenina) o que el autismo en mujeres tardara 20 años de retraso en descubrirse, o por qué los airbags mataban al copiloto
#226 que históricamente los ambientes laborales (en general) estuvieran muy masculinizados es una obviedad, porque los que trabajaban (para bien y para mal, la siniestralidad laboral es mucho más alta en el género masculino) eran los hombres. No creo que en la mayoría de sectores esto siga siendo así, y si hay sectores más masculinizados también los hay de feminizados (y no necesariamente los de perfil más bajo, en la escuela judicial 2 de cada tres son mujeres, pej., y no leo a nadie escandalizado por esto).
#109 pregunta estúpida por qué por el mismo trabajo NO ganan menos.
Puedes hacer asimilaciones estúpidas como que limpiar alcantarillas es igual que fregar escaleras para darte tu solo/a la razón si quieres, pero por el MISMO trabajo cobran lo mismo.
#157 En el mismo sector se cobra lo mismo, por el mismo trabajo no.
Limpieza viaria (masculinizado, por suerte cada vez menos) gana mas que limpieza municipal, patios de colegios y exteriores de eficios y recintos municipales (sector feminizado). No cuento los pluses, salario base.
#109 No, lo que ocurre es que eso es un bulo.
#217 Claro que no eligen ganar menos, lo que sucede es que "por pura casualidad" sus sectores feminizados cobran menos.
#219 Lo repito, es un problema de convenio, no de género.
Hay convenios de sectores "masculinizados" donde también se gana una miseria. Pero de eso no te quejas.
#229 Todas las semanas estoy en concentraciones y manifestaciones para mejorar las condiciones salariales de hombres y mujeres. Mira: https://www.ela.eus/es
#237 Eso te honra, pero no eches la culpa de las diferencias sectoriales salariales al género, es un problema de convenios.
#109 Porque los hombres son idiotas y echan mas horas que un reloj a ver si asi ascienden, las mujeres suelen querer mas vida mas alla del curro, por no mencionar que negocian peor las subidas
#245 Son tontas y no saben negociar las subidas
Venga, te denuncio ese bulo.
#109 hay unos cuantos estudios que indican claramente que en condiciones de absoluta igualdad (mismo trabajo, mismos estudios, misma antigüedad, mismas responsabilidades, mismas horas trabajadas....) todos cobran igual, y cuando no es así es porque la mujer (o el hombre!) no le ha echado huevos de ir cara al jefe a pedirle un aumento.
#292 U ovarios.
Y segun tu, esa es la regla general.
#308 No has puesto ninguno de esos estudios, te lo has inventado sin mas.
#74 ¿te crees que las empresas las dirigen IAs con argumentos lógicos y carentes de emociones?
#209 no, nosotros lo escuchamos reiteradamente pero aún así los empresarios todavía no se han dado cuenta que las mujeres cobran menos y por eso siguen fichando a hombres, está claro.
#74 #53 El chorri argumento más habitual al nivel del "nadie dice que el emperador está desnudo" cuando es lo que más se repite. Es un detector de perogrullos, de esos que sirven para no tener que lidiar con realidades incómodas, de las que están más que comprobadas pero se niegan una y otra y otra vez.
(para ejemplo de datos, tenéis los que ha puesto #165)
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Et voila, misma explicación subyacente para dos efectos, ambos dos perjudiciales para las mujeres. ¿A la próxima vais a seguir diciendo tontás y negando la mayor, incluso llegando a mentir diciendo que nadie os lo ha explicado, o al menos haréis el esfuerzo de cambiar el argumentario?
Porque ojalá se pudiera contar con que os cayerais del guindo, pero si habéis llegado a este punto así, por desgracia ya parecéis estar en un punto de no retorno...
#282
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Me acuses de mentir o no esta teoría de que el trabajo de las mujeres se valora menos no la había escuchado nunca, como también puedes leer en el resto de respuesta, que ninguna ha dicho nada parecido. Es una teoría en la línea de la visión de sociedad machista que se difunde, y que obviamente ni comparto ni creo que sea realmente así.
La web que ha puesto #165 es muy interesante pero no demuestra absolutamente nada, porque no compara puestos iguales, ya que las posiciones que se usan aplican igual a empresas de diferente tamaño y rangos de salario. Se tiene que comparar a posiciones similares, para empresas y perfiles similares y extensión de jornada similar, porque pej. si un porcentaje significativo de las mujeres se pilla reducción de jornada entonces esto impacta mucho en los resultados. Sin entrar a valorar si esto es machismo o no, pero lo que está claro que a menor jornada menor salario, aunque el salario de convenio sea el mismo.
#326 Pues ya tienes que haberte interesado poco por el tema como para no saber de esta explicación, porque es lo más básico de lo básico. Y sin embargo sientas cátedra como si supieras de lo que hablas, que va a ser que no. De hecho, en el mismo hilo ya se ponen ejemplos en esta línea.
Y asumir que una mujer se va a quedar embarazada, va a ausentarse del trabajo por tener hijos o dependientes a su cargo, etc., sigue siendo machismo. Y esto se asume de entrada, como se demuestra que se siga preguntando por ello en entrevistas aunque sea ilegal (a mí misma, sin ir más lejos). Así que no es solo "cobran menos porque se ausentan por los hijos, piden bajas por conciliación" (que por otro lado, alguien tendrá que hacerlo, ¿cómo es que son mayoritariamente mujeres y esto les penaliza, aunque sin ese trabajo no remunerado nadie podría trabajar?). Es previo a eso, se asume que va a ser así, lo cual no necesariamente se cumple, y se contrata a menos mujeres por menos sueldo.
Sumado a otra serie se cosas que también se han apuntado en el propio hilo. Pero si eres de los de "el machismo no existe", vuelvo a insistir en lo del punto de no retorno...
#334 pues a ti lo de sentar cátedra sobre algo que son todo teorías tampoco se te da mal, la verdad. ¿Me puedas dar algún estudio donde se demuestre que a igual puesto de trabajo, responsabilidad y perfil personal la mujer cobra menos que un hombre?
#53 Porque los empresarios de la limpieza son tontos y pudiendo pagar menos a una mujer, paga más a un hombre...
Pero vamos, porque los trabajos que realiza un hombre en peligrosidad, penosidad, esfuerzo físico, etc. son mayores y es bastante obvio. Aunque no te voy a convencer de lo contrario, claro, ni aunque te lo demuestre con datos... Tu discurso es claramente ideológico.
Por el mismo trabajo, no se paga más a un hombre por serlo.
#65 Los datos no los doy yo, son publicos y la brecha es algo real.
Las camareras de piso o las trabajadoras de residencias realizan un esfuerzo fisico mayor que otros trabajos y cobran menos.
#104 Eso es un problema de convenio, sectorial. No de brecha de género.
En serio, más nos valdría mejorar los convenios que están hechos una mierda gracias a vuestras luchas de sexo absurdas y a la ineptitup-corrupción de los sindicatos mayoritarios de este país.
#104 La brecha no es real. Se mezclan los datos a voluntad. Cuando conviene no se tienen en cuenta las reducciones que toman mayormente las mujeres y entonces se dispara la brecha, pero cuando conviene de otra manera se afirma, con razón, que las reducciones cargan sobre los hombres de las mujeres (hijos, padres...). En realidad, lo que pasa es que cuando una profesión es eminentemente femenina el rango de salarios es más bajo. Incluso en el sector público, con predominio de las mujeres, hay una correlación en la evolución las últimas décadas de aumento de % de mujeres y bajada de salarios.
No voy a aventurar hipótesis a lo loco pero hay una variable que se repite y se da por asentada y es que las mujeres dan mayor importancia a los trabajos relacionales, en los que se pueden dar con más facilidad casos de "chantaje" emocional, del tipo "cobras menos pero te aprecian mucho" o "cobras menos pero estás más cerca de casa".
#104 La brecha salarial no va de comparar trabajos diferentes, si no de diferencias salariales en el mismo trabajo y haciendo lo mismo...
#104 ah, que el esfuerzo físico ahora es la medida absoluta para decidir cuanto cobra alguien. Qué chorradas hay que leer.
#104 Pues que se metan en otros trabajos donde los "hombres ganen mas". En uno de mis ultimos trabajos antes de huir de hezpaña estaba teoricamente en el mismo puesto que una compañera solo que cuando llegaban cosas pesadas me tocaba a mi moverlas, lo cual ocurria bastante a menudo. Yo ya era mujer pero la ley me discriminaba en aquel entonces por mi apariencia masculina
Yo me llevaba el riesgo de lesiones y ella no pero el salario era el mismo. Intuyo que esta medida jodera bastante a los machirulos que esten en situaciones parecidas (mayor esfuerzo, mayor peligrosidad, mayor nocturnidad, mas horas extras) lo que sea. Me alegro que el progresismo les mee en la boca, que lo disfruten (pena por los inocentes)
#104 si más mujeres trabajaran en sectores como la programación (al que no acceden no porque no puedan estudiar esa carrera por tener vagina sino porque no les interesa, y que me demuestren lo contrario que me ría un poco), cobrarían como mis amigas programadoras, entre 20k y 50k (eso contaba una amiga mía era la que más cobraba de su departamento, con 3 años de experiencia laboral previa, porque era una crack).
Mis amigos profesores cobran lo mismo hombres y mujeres. De 1700 a 2200 según el puesto. Mayoría de mujeres profesoras en los colegios de primaria y secundaria, mayoría de hombres generalmente en los de grados de formación profesional. Sueldos absolutamente iguales en ambos sexos en el mismo puesto en el mismo colegio.
Supermercados: mismo sueldo para ambos sexos. Preguntad.
Me cuesta mucho no creer que la brecha salarial viene más de los trabajos que atraen a la mayoría de hombres y mujeres, que a que se paga menos o no se ficha a mujeres en los puestos de cobrar bien. Lo segundo no se corresponde en absoluto.
Yo era de los que reivindicaban la brecha salarial. Viendo casos reales en mi entorno es imposible seguir defendiendo el mismo discurso.
Recomiendo preguntar a amigos y amigas de qué trabajan, por qué eligieron esa profesión, qué cobran, y por qué no eligieron una profesión en la que se cobre más en caso de tener un sueldo bajo. Que elijas mal tu carrera es tu problema y no debe hacer que el sueldo de otra persona baje para cumplir una simetría absurda e injusta para quien se ha preocupado a tiempo de su futuro.
A mí una exnovia me llegó a decir que las limpiadoras deberían cobrar al menos 1700€. Eso era lo que cobraba yo hace 5 años como programador, habiéndome partido los cuernos para sacarme una ingeniería. Ahora estoy cerca de los 2000 y aspiro a 2200 el año que viene, con idea de llegar a los 3000 en los próximos 5 años saltando de empresa si es necesario. Currándomelo y sin esperar que me ayuden. Estudiando y sacando títulos y certificados que me abren puertas. Se puede, pero hay que remangarse y no llorar.
Obligar a la transparencia de sueldos a todas las empresas me parece perfecto. En los casos en que haya injusticia (que los habrá), habrá material para que proteste quien reciba un trato injusto. Se abrirá también la veda de dar mala publicidad de empresas en redes sociales por esto, y se podrán sacar conclusiones de brocha fina y no gorda como ahora se hace.
En un curro anterior, los ingenieros cobraban de media 1950€ y los comerciales entre el doble y el triple. No es la genitalia, es el puesto. Quieres más dinero? Hay opciones. Acepta el valor que se le da a tu curro (salvo barbaridades como lo que pasaba con los riders o escándalos como la hostelería) y piensa cómo mejorar tu situación salarial.
He tenido dos novias a las que mantuve con mi sueldo durante 2 años a cada una para que estudiaran administración de empresas y pudieran dejar de trabajar en un bar y una tienda de relojes respectivamente por no tener ninguna cualificación de ningún tipo porque no se preocuparon en su debido momento. Ambas mejoraron su salario. Se puede. Igual necesitas alguna ayuda, pero eso tampoco entiende de genitales. El mismo problema tiene un camarero que una camarera para estudiar mientras trabaja.
Me puedo tirar horas tumbando el argumento de la brecha salarial. Me parece un asunto exagerado para obtener rédito electoral.
#124 #65 Porque las ingenieras informáticas senior cobran menos que los ingenieros informáticos senior?
En puestos de director/a de departamento: El salario promedio de mujeres es de 44.515€, y el de hombres es de 53.720€.
En puestos senior: El salario promedio de mujeres es de 41.044€, y el de hombres es de 45.384€.
En puestos de mánager: El salario promedio de mujeres es de 35.091€, y el de hombres es de 40.436€.
En puestos junior: El salario promedio de mujeres es de 21.737€, y el de hombres es de 26.408€.
https://factorialhr.es/blog/diferencia-salarial-entre-hombres-y-mujeres/
#165 Muestras un blog... bien.
Leído el artículo del blog, te responde en el mismo artículo... Otra cosa es que no lo sepas interpretar, o que lo quieras interpretar como brecha de género. Pero te dan los datos ahí... Y son muy claros.
#165 Porque tienen la desagradable costumbre de traer hijos al mundo. Estoy seguro de que con un certificado de esterilización podrían cobrar hasta más que los hombres... (sarcasm, porsiaca)
#165 Porque es mentira, como ya te han dicho varias veces #65 #124 y otros. Lo que se paga diferente son las diferentes funciones.
Ejemplo: trabajo en empresa americana con decenas de miles de trabajadores en todo el mundo. El título Associate//Senior/Principal Software Engineer es el mismo para los siguientes trabajos: desarrollo, QA, SRE, documentación, UX y alguno más. Por supuesto, un desarrollador cobra más que uno de UX, porque el trabajo es muy diferente. Sucede también que en desarrollo hay mayoría de hombres, y en UX hay mayoría de mujeres. ¿Hay brecha salarial? No, en absoluto: los UXers hombres con la misma categoría, experiencia, rendimiento, etc cobran lo mismo que las UXers mujeres con la misma categoría, experiencia, rendimiento, etc... pero cobran diferente que una desarrolladora.
Menos ideología y más sentido común.
cc #173 que se pega un invent del 17
#165 ¿Por qué? ¿Los hombres reciben el plus por macho?
En mi empresa (informática) se hizo el estudio salarial por sexo (internamente, con datos 100% fiables) y vaya, salió que de media las mujeres cobraban más con el mismo puesto... Diferencias nimias, por cierto.
Y es que es de cajón que una empresa, cárnicas informáticas en su mayoría, no va a pagar más a nadie por machismo.
#165 Pues el 90% de la brecha salarial general se explica por dos factores:
-El 50% proviene de que las mujeres trabajan menos horas: El 25% de las mujeres trabaja a jornada parcial, los hombre el 7%.
-El 40% proviene de los complementos salariales (Responsabilidades, funciones, productividad, nocturnidad, peligrosidad, fines de semana...)
https://www.igualdadenlaempresa.es/recursos/webgrafia/docs/Informe_Brecha_Salarial_CCOO_res_eje.pdf
Tu pregunta concreta sobre ingenieros informáticos: en mi opinión (siendo del sector) te diría que está muy influenciado por el hecho de que todavía es un ámbito donde predomina la negociación individual de salarios (por encima de convenio) y culturalmente los hombres tienden a valorarse y exigir más, mientras que en las mujeres está extendido el virus del "síndrome del impostor" .
#165 Porque los hombres son idiotas y suelen hacer mas horas extras y no tener vida mas alla del trabajo. Yo conozco muchos pajeros IT que hacen mas horas que un reloj, espero que si les fuerzan a cobrar menos no sean tan idiotas de seguir echando horas para nada. Ademas, esta demostrado que las mujeres no negocian igual de duro
Porque segun tu argumento, y dado que seguramente tambien digas que los capitalistas son malvados y tal, no se podria explicar que no se contratase solo a mujeres. La empresaria ganaria con mayores margenes
#165 A mí desde que me "demostraron" qué en mi sector, la sanidad, hay brechas salariales no me creo nada. Lo siento pero cada vez que indagas un poco no es cierto que haya un hombre que cobre más que una mujer haciendo el mismo puesto. Hablo de la sanidad. En el resto lo desconozco pero me huelo a que pasa lo mismo.
#74 #53 El chorri argumento más habitual al nivel del "nadie dice que el emperador está desnudo" cuando es lo que más se repite. Es un detector de perogrullos, de esos que sirven para no tener que lidiar con realidades incómodas, de las que están más que comprobadas pero se niegan una y otra y otra vez.
(para ejemplo de datos, tenéis los que ha puesto #165)
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Et voila, misma explicación subyacente para dos efectos, ambos dos perjudiciales para las mujeres. ¿A la próxima vais a seguir diciendo tontás y negando la mayor, incluso llegando a mentir diciendo que nadie os lo ha explicado, o al menos haréis el esfuerzo de cambiar el argumentario?
Porque ojalá se pudiera contar con que os cayerais del guindo, pero si habéis llegado a este punto así, por desgracia ya parecéis estar en un punto de no retorno...
#165 Ahora por el salario promedio por hora trabajada.
Mírate de tu propio link el apartado "Causas de la diferencia salarial entre hombres y mujeres" y verás que las causas son contratos temporales, posiciones menos renumeradas, experiencia laboral, antigüedad y nivel de estudios, y no "porque son mujeres"
#165 En el mismo blog que enlazas te lo explican:
"Otra observación es que entre los/las trabajadores/as más jóvenes encontramos los salarios más bajos, mientras que los trabajadores de mayor edad, al contar con mayor experiencia laboral y antigüedad, suelen tener mayor cantidad de contratos indefinidos y sueldos más cuantiosos.
Por otro lado, sabemos que el nivel de estudios o formación del empleado también influye en el nivel salarial. Por ejemplo, en el caso de los empleados públicos, aquellos que cuentan con estudios superiores tienen los mejores salarios."
"Hay muchas maneras de erradicar la brecha salarial de género mediante leyes y normativas que obliguen a las empresas a exigir esta igualdad, y que las sancionen si no cumplen con ella. Sin embargo, como hemos observado, las causas de esta desigualdad salarial van más allá del prejuicio por género."
"Como hemos observado, una de las causas de la brecha salarial es el hecho de que muchas mujeres trabajan a tiempo parcial"
#282
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Me acuses de mentir o no esta teoría de que el trabajo de las mujeres se valora menos no la había escuchado nunca, como también puedes leer en el resto de respuesta, que ninguna ha dicho nada parecido. Es una teoría en la línea de la visión de sociedad machista que se difunde, y que obviamente ni comparto ni creo que sea realmente así.
La web que ha puesto #165 es muy interesante pero no demuestra absolutamente nada, porque no compara puestos iguales, ya que las posiciones que se usan aplican igual a empresas de diferente tamaño y rangos de salario. Se tiene que comparar a posiciones similares, para empresas y perfiles similares y extensión de jornada similar, porque pej. si un porcentaje significativo de las mujeres se pilla reducción de jornada entonces esto impacta mucho en los resultados. Sin entrar a valorar si esto es machismo o no, pero lo que está claro que a menor jornada menor salario, aunque el salario de convenio sea el mismo.
#165 Yo he visto el caso contrario, debido a la falta de mujeres en muchas empresas se paga más.
Además esta el factor que habrá más mujeres con jornada reducida, y hombres con más años de experiencia. No es lo mismo alguien con 20 años de experiencia que alguien con 5 años, por mucho que tengan el mismo puesto.
Otro factor es el negociar el salario, que parece que todo el mundo se piensa que las cosas van por convenio, y las empresas cuando menos pagan mejor.
#65 sí se paga más en muchas ocasiones. Mi campo es la informática y yo he llegado a saber el sueldo de compañeros y compañeras de los cuales yo sabía lo que hacían a diario (mismo equipo). Diferencias abismales y para tirarse de los pelos, incluso con compañeras muy muy competentes.
Creo que entran diferencias culturales donde los hombres negocian y las mujeres callan (me incluyo en la estadística). En mi caso me salvé porque habiendo trabajado en una empresa que aplicaba políticas de transparencia e igualdad, mi sueldo subió a un nivel decente que me permitió negociar automáticamente cuando cambié de empleo.
O sea que las políticas sí importan, incluso para ayudarnos a las (y los) que por influencia cultural lo tenemos más chungo para negociar.
#173 Yo he estado trabajando únicamente con hombres en fábricas.
Había compañeros que hacían el mismo trabajo que yo, que ganaban más. ¿Razón? Habían subido a hablar con el jefe y negociar su salario para continuar en la empresa. Yo no negociaba, me conformaba.
No tiene nada que ver con el género, sino con el valor que cada cual le da a su trabajo en la empresa.
#173 entonces el problema no es en sí el sexo, sino la actitud de cada persona (luego ya entraríamos a que esa actitud puede estar determinada por la educación recibida, pero en ese caso el problema de raíz es la sociedad/familia, no la empresa en sí).
Es que lo de hechar la culpa al sexo me parece igual de simplista que hechar la culpa al país de origen. Hay que indagar más en el origen (multiple) del problema.
#173 Pero eso no es un tema hombre - mujer, si no de personalidad. ¿Quién no ha conocido a un/una vende humos que sabe venderse mejor que nadie y entra por encima sin saber hacer la O con un canuto? Y casos como el que tú dices conozco yo a porrillo pero con un "pardillo" en vez de una.
Yo soy hombre y me considero un mal negociador... de hecho fui uno de esos "pardillos" en mi primera empresa. La experiencia ayuda, y saber los sueldos del resto también ayudará, a todos.
#173 Claro, no es culpa tuya sino "influencia cultural"
#65 Es que #53 no está diciendo que por el mismo trabajo se pague más a un hombre, sino que existe cierta infravaloración social de los puestos de trabajo "de tías" que se acaba reflejando en el salario.
Tú tienes toda la razón en que, de media, "los trabajos que realiza un hombre en peligrosidad, esfuerzo físico, etc. son mayores" de hecho esos complementos - junto a que las mujeres trabajan mucho más a tiempo parcial- son lo que explica el 90% de la brecha salarial. https://www.igualdadenlaempresa.es/recursos/webgrafia/docs/Informe_Brecha_Salarial_CCOO_res_eje.pdf
Pero todo ello no excluye, que haya un % de la brecha cuya explicación aparente sea la infravaloración social de los puestos de trabajo "de tías" que te comentaba al principio. #53 te ponía el ejemplo de las kellys y las trabajadoras de residencia, que son puestos que requieren un gran esfuerzo físico; tienen nula valoración social y salarial, y son ocupados casi exclusivamente por mujeres. Yo conozco muy de cerca lo de las trabajadoras de residencia, porque mi mujer curró un tiempo allí haciendo turnos de 12 horas levantando a pulso a nosecuantos viejos por noche. Su gran reivindicación allí fue que le reconociesen el plus de peligrosidad porque , por ejemplo, el señor que se subía 30cm a su escalerita para limpiar las ventanas lo tenia reconocido y ella, que trabajaba en el "ala de dementes" y sufría mínimo una agresión a la semana (te lo juro) nunca consiguió que se lo reconociesen.
#65 Las mujeres de la limpieza no comen mierda a raudales, no tienen penosidad, ni se destrozan el cuerpo jamás, tú sacaste el ejemplo.
#47 Explicame porque los trabajos de limpieza donde la mayoria son hombres, estan mejor pagados que donde la mayoria son mujeres.
O por ejemplo, como es que un trabajo feminizado como es el de las residencias de mayores, que las grande empresas ganan mucho dinero, es uno de los trabajos mas duros y que no estan nada bien pagados en la mayoria de España.
#53 Porque los empresarios de la limpieza son tontos y pudiendo pagar menos a una mujer, paga más a un hombre...
Pero vamos, porque los trabajos que realiza un hombre en peligrosidad, penosidad, esfuerzo físico, etc. son mayores y es bastante obvio. Aunque no te voy a convencer de lo contrario, claro, ni aunque te lo demuestre con datos... Tu discurso es claramente ideológico.
Por el mismo trabajo, no se paga más a un hombre por serlo.
#65 Los datos no los doy yo, son publicos y la brecha es algo real.
Las camareras de piso o las trabajadoras de residencias realizan un esfuerzo fisico mayor que otros trabajos y cobran menos.
#124 #65 Porque las ingenieras informáticas senior cobran menos que los ingenieros informáticos senior?
En puestos de director/a de departamento: El salario promedio de mujeres es de 44.515€, y el de hombres es de 53.720€.
En puestos senior: El salario promedio de mujeres es de 41.044€, y el de hombres es de 45.384€.
En puestos de mánager: El salario promedio de mujeres es de 35.091€, y el de hombres es de 40.436€.
En puestos junior: El salario promedio de mujeres es de 21.737€, y el de hombres es de 26.408€.
https://factorialhr.es/blog/diferencia-salarial-entre-hombres-y-mujeres/
#65 sí se paga más en muchas ocasiones. Mi campo es la informática y yo he llegado a saber el sueldo de compañeros y compañeras de los cuales yo sabía lo que hacían a diario (mismo equipo). Diferencias abismales y para tirarse de los pelos, incluso con compañeras muy muy competentes.
Creo que entran diferencias culturales donde los hombres negocian y las mujeres callan (me incluyo en la estadística). En mi caso me salvé porque habiendo trabajado en una empresa que aplicaba políticas de transparencia e igualdad, mi sueldo subió a un nivel decente que me permitió negociar automáticamente cuando cambié de empleo.
O sea que las políticas sí importan, incluso para ayudarnos a las (y los) que por influencia cultural lo tenemos más chungo para negociar.
#165 Porque es mentira, como ya te han dicho varias veces #65 #124 y otros. Lo que se paga diferente son las diferentes funciones.
Ejemplo: trabajo en empresa americana con decenas de miles de trabajadores en todo el mundo. El título Associate//Senior/Principal Software Engineer es el mismo para los siguientes trabajos: desarrollo, QA, SRE, documentación, UX y alguno más. Por supuesto, un desarrollador cobra más que uno de UX, porque el trabajo es muy diferente. Sucede también que en desarrollo hay mayoría de hombres, y en UX hay mayoría de mujeres. ¿Hay brecha salarial? No, en absoluto: los UXers hombres con la misma categoría, experiencia, rendimiento, etc cobran lo mismo que las UXers mujeres con la misma categoría, experiencia, rendimiento, etc... pero cobran diferente que una desarrolladora.
Menos ideología y más sentido común.
cc #173 que se pega un invent del 17
#65 Es que #53 no está diciendo que por el mismo trabajo se pague más a un hombre, sino que existe cierta infravaloración social de los puestos de trabajo "de tías" que se acaba reflejando en el salario.
Tú tienes toda la razón en que, de media, "los trabajos que realiza un hombre en peligrosidad, esfuerzo físico, etc. son mayores" de hecho esos complementos - junto a que las mujeres trabajan mucho más a tiempo parcial- son lo que explica el 90% de la brecha salarial. https://www.igualdadenlaempresa.es/recursos/webgrafia/docs/Informe_Brecha_Salarial_CCOO_res_eje.pdf
Pero todo ello no excluye, que haya un % de la brecha cuya explicación aparente sea la infravaloración social de los puestos de trabajo "de tías" que te comentaba al principio. #53 te ponía el ejemplo de las kellys y las trabajadoras de residencia, que son puestos que requieren un gran esfuerzo físico; tienen nula valoración social y salarial, y son ocupados casi exclusivamente por mujeres. Yo conozco muy de cerca lo de las trabajadoras de residencia, porque mi mujer curró un tiempo allí haciendo turnos de 12 horas levantando a pulso a nosecuantos viejos por noche. Su gran reivindicación allí fue que le reconociesen el plus de peligrosidad porque , por ejemplo, el señor que se subía 30cm a su escalerita para limpiar las ventanas lo tenia reconocido y ella, que trabajaba en el "ala de dementes" y sufría mínimo una agresión a la semana (te lo juro) nunca consiguió que se lo reconociesen.
#266 Pero que se pague menos en esos trabajos, no será por una discriminación por género, digo yo, sino por una negociación insuficiente en las condiciones laborales y los salarios de los convenios colectivos.
Echad la culpa a quienes la tenéis que echar, que es la lucha de la clase trabajadora insuficiente, de unos sindicatos mayoritarios apesebrados y a las órdenes de la patronal que hay ahora y no le hagáis el juego al capital con una lucha de sexos que les conviene y promueven.
#266 entiendo tu sensibilidad para con las personas que trabajan atendiendo personas en residencias, pero la realidad es que la mayoría de trabajos físicamente duros los hacen los hombres, y allí también les intentarán pirulas los complementos pero seguramente los hombres tengan menos reparos en lavantar la voz.
#65 Las mujeres de la limpieza no comen mierda a raudales, no tienen penosidad, ni se destrozan el cuerpo jamás, tú sacaste el ejemplo.
#53 ¿A qué trabajos de limpieza donde la mayoría son hombres te refieres? ¿Las alcantarillas?
Respecto a lo de que estén mal pagados los trabajadores de las residencias... ahí poco tiene que ver la brecha salarial, que se movilicen si fuese necesario.
#67 Pues no será habitual, no lo sé, pero el otro día vi a varias personas abriendo una tapa de alcantarilla y la que bajaba parecía una señora. Y además con bastante buen rollo con sus compañeros... había 3 o 4 trabajadores para hacer algo ahí, ni idea del trabajo. Que sí, que ya sé... que un caso no hace estadística. Lo sé.
#67 Respecto a lo de que estén mal pagados los trabajadores de las residencias...
Están mal pagados porque los convenios dicen que se paga así. Y obviamente no va a haber un convenio mejor mientras los sindicatos trabajen para las empresas en vez de para los trabajadores.
#69 Tu comentario es genial, perfecto y lógico !!! Con él te cargas todos los argumentos estúpidos de tantas ultrafeministas.
Como ése de que: "la mató porque era mujer". Aplicando la lógica, si un tío mata a una mujer porque es mujer, mataría a todas las mujeres, por pura lógica.
Por lo tanto la ha matado por razones relacionadas con esa mujer en concreto, no por el hecho de ser mujer.
Pero a las ultrafeministas no les hables de lógica, de hecho a ningún/a "ultranada".
#69 Yo no se si habéis nacido ayer o qué cojones os pasa. De toda la vida de dios los hombres han cobrado más "porque tienen una familia que mantener" y el sueldo de la mujer se veía como complementario, como una ayudita. La sociedad ha avanzado, pero si crees que no queda cierto remanente de esa mentalidad en las empresas es que no tienes ni idea de como funciona el mundo.
#69 muy fácil: se contratan tantas mujeres como es posible, pero en algunas ocasiones no hay suficientes. Por ejemplo, ingenieros. No sobran ingenieras, por tanto es necesario contratar hombres.
A ellas se les paga menos porque pueden sobrevivir: una ingeniera no suele buscar una pareja con un trabajo muy por debajo del suyo porque puede elegir. Con dos buenos sueldos ella no necesita cobrar más para llegar a fin de mes, por lo que elige estabilidad, horario, facilidad de conciliación… antes que un trabajo con mejor sueldo.
Luego cuando vienen los niños hacen cuentas, y la que se queda en casa es… la que cobra menos, porque pierde menos.
Por supuesto ya esto va cambiando, pero no puedes negar que esta situación es una de las posibles causas de que los hombres cobren más.
#53 si los hombres realmente cobran más por hacer exactamente lo mismo quizás tú nos puedas explicar por qué razón estas empresas contratan a hombres en vez de contratar únicamente a mujeres.
Ésta es una pregunta que nunca nadie responde...
#74 Cuando me digas por que las mujeres eligen ganar menos. Ganan menos porque quieren ¿verdad?
#74 ¿te crees que las empresas las dirigen IAs con argumentos lógicos y carentes de emociones?
#74 #53 El chorri argumento más habitual al nivel del "nadie dice que el emperador está desnudo" cuando es lo que más se repite. Es un detector de perogrullos, de esos que sirven para no tener que lidiar con realidades incómodas, de las que están más que comprobadas pero se niegan una y otra y otra vez.
(para ejemplo de datos, tenéis los que ha puesto #165)
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Et voila, misma explicación subyacente para dos efectos, ambos dos perjudiciales para las mujeres. ¿A la próxima vais a seguir diciendo tontás y negando la mayor, incluso llegando a mentir diciendo que nadie os lo ha explicado, o al menos haréis el esfuerzo de cambiar el argumentario?
Porque ojalá se pudiera contar con que os cayerais del guindo, pero si habéis llegado a este punto así, por desgracia ya parecéis estar en un punto de no retorno...
#282
¿Que por qué no se contrata a más mujeres, o por qué se las paga menos?. Ambas cosas se deben, no sólo pero en gran parte, a prejuicios machistas muy enquistados en la sociedad. Pagas menos a mujeres porque internamente estás convencido de que su trabajo vale menos, y no contratas a más mujeres aunque de media te salgan más baratas porque internamente estás convencido de que no compensa porque valen menos y dan más problemas.
Me acuses de mentir o no esta teoría de que el trabajo de las mujeres se valora menos no la había escuchado nunca, como también puedes leer en el resto de respuesta, que ninguna ha dicho nada parecido. Es una teoría en la línea de la visión de sociedad machista que se difunde, y que obviamente ni comparto ni creo que sea realmente así.
La web que ha puesto #165 es muy interesante pero no demuestra absolutamente nada, porque no compara puestos iguales, ya que las posiciones que se usan aplican igual a empresas de diferente tamaño y rangos de salario. Se tiene que comparar a posiciones similares, para empresas y perfiles similares y extensión de jornada similar, porque pej. si un porcentaje significativo de las mujeres se pilla reducción de jornada entonces esto impacta mucho en los resultados. Sin entrar a valorar si esto es machismo o no, pero lo que está claro que a menor jornada menor salario, aunque el salario de convenio sea el mismo.
#53, tú comentario se carga de un plumazo la lucha de clases, la teoría del valor trabajo y el materialismo histórico, también es un ataque frontal a los que defendemos la naturaleza intrínsecamente explotadora del capitalismo.
Ahora resulta que una de dos:
A) O el interés fundamental de los capitalistas ya no es extraer la mayor cuota de ganancia de su fuerza de trabajo, sino que existen unas fuerzas extrañas en el desarrollo histórico que anteponen el querer fastidiar a las mujeres por el hecho de serlo antes que satisfacer sus intereses objetivamente explotadores, ya que de lo contrario, los capitalistas contratarían la mano de obra más barata y por lo tanto más cómodamente explotable.
B) O estás admitiendo que las mujeres son menos productivas y por lo tanto a los capitalistas les renta menos pagarles lo mismo por el mismo tiempo de trabajo que a los hombres y por eso les pagan menos.
En ambos casos me parece un punto de vista muy reaccionario y un marxista que crea en la igualdad entre hombres y mujeres y que anteponga la lucha de clases como principal motor de la historia, jamás podrá aceptar esta tesis.
#92 Es que el feminismo moderno está para cargarse la lucha de clases y sustituirla por una lucha de sexos, que al gran capital no le molesta (de hecho, le beneficia). Parece mentira que las izquierdas de este país (y no hablo del PSOE) hayan entrado al trapo con ello, con la tradición comunista que tienen.
#92 O C) te inventas dos opciones y te quedas tan ancho.
¿Estas negando los roles asignados desde generaciones? Muchos siguen y seguiran mucho tiempo, es verdad que han conquistado muchos puestos de trabajo, pero les quedan por conquistar mas.
Por ejemplo, un trabajo duro es el de las camareras de piso, las kellys, donde tienen que realizar 20-25 habitaciones diarias. ¿Por que no hay hombres apenas? ¿No dices que la fuerza del trabajo es de los hombres?
En los hoteles que conozco la facturación media por empleado/a era de unos 100.000€/año, trabajo en una consultora informatica y en mi empresa son de unos 45.000€/año.
Avanzar no es nada reaccionario y decir lo que es tampoco.
#92 Es que el socialismo es una idiotez, claro que un argumento lo tira abajo. Pero es que hay muchos, Marx no entendia nada de asignacion de precios, por ejemplo
#100 Tu ignorancia del sector es muy grande. Las Kellys estan destrozadas, con dolores y muchas enfermedades profesionales.
#100 porque la mujer está dentro calentita haciendo camas
Tu ignorancia sobre ese trabajo es estratosférica...
#53 los únicos trabajos de limpieza que conozco donde la mayoria es ampliamente hombres es limpieza industrial. Si cobran más que una mujer limpiando casas y oficinas es por el nivel de riesgo, toxicidad, turnos, etc.
Dudo muchísimo que un hombre cobre más por limpiar lo mismo en la misma empresa, salvo que tenga más antigüedad u otras tareas extra. Ahora si comparas empresas diferentes pues claro que cobrarán más en unas empresas que otras.
#101 Siempre y cuando se ajusten al convenio, que son el verdadero problema, que están tan bajos, que hay gran disparidad de salarios según donde trabajes.
#101 Quita los pluses y deja el salario base. ¿Por que cobra mas un sector masculinizado por limpiar la calle que uno feminizado por limpiar la calle (patios de colegios, centros municipales en el exterior)?
En la misma empresa no, eso ya se supero y por ley no se puede, pero tambien habia quien lo defendia antiguamente.
#53 no te inventes los datos. Búscalos y ponlos. Cuáles son esos trabajo de limpieza masculina en los que no dejan entrar a mujeres y los hombres cobran más. O hay mujeres pero cobran menos las mujeres.
Y tu segundo párrafo te quita la razón. En ese ejemplo que mencionas están todos los géneros mal pagados, así que ¿por qué solo deberían preocuparnos las mujeres? ¿En qué va a ayudar publicar los rangos a ese sector?
#53 a base de repetir una y otra vez lo de las cuidadoras de residencias se pretende hacernos creer que en realidad son las mujeres las que hacen los trabajos físicos más difíciles, y no los hombres..
#47 Bueno, pues si lo publican ya veremos si efectivamente a los hombres les pagan más o no es cierto.
#47 Yo estoy en el sector de la consultoría informática y, en mi entorno inmediato que es el que conozco, mis compañeras cobran bastante menos que mis compañeros o yo mismo. Y la responsabilidad es la misma.
Y eso que se supone que es uno de sectores donde la brecha salarial de género menos se nota.
#235 eso es simplemente mentira. A parte de ilegal.
Yo también estoy en el mismo entorno y es lo que les cuentan en las charlas “women for blablabla” pero, en cuanto publican datos, se ve que es falso.
#8 La linea que usan para definir y amenazar es muy leve. Lo decía por lo mismo que #2 sobre la decisión de la Ertzaintza: https://www.eldiario.es/euskadi/etzaintza-dejara-detener-exhiban-armas-blancas-retroceso-perjudica-ciudanos-dicen-sindicatos_1_11608624.html
Pero tu no vas a perder la ocasión para llamar racista a los demás.
#1 poéticos de momento han sido los tres apuñalados y asesinados por un sirio yihadista en el festival de la diversidad en Alemania.
#75 estas equiparando inmigracion con yihadismo ?
vuelve a la barra del bar donde vives anda
#82 no si te parece los yihadistas han nacido y crecido en occidente.
Los Gómez y los Smith se rifan los cinturones suicidas.
#128 das vergüenza ajena amigo racista
#149 los insultos de los colaboracionistas me alimentan.
#153 perdona, pero racista no es un insulto, es tu condicion
Estoy de acuerdo con #3 y #4, las máquinas de hospitales y en general muchas de las infraestructuras públicas deberían aprovecharse 24x7. Sobre todo en casos donde la infraestructura es cara y hay listas de espera de meses. Si me tengo que operar y me dicen que puedo ir mañana a las 3am o esperar 2 meses, lo tengo claro.
A nivel más mundano, me da bastante pena ver colegios, bibliotecas, centros cívicos, etc. infrautilizados por cerrar a las 15h-17h cuando los podríamos aprovechar hasta por ejemplo las 22h cediendo salas a asociaciones locales, etc.
#6 ... cuando los podríamos aprovechar hasta por ejemplo las 22h cediendo salas a asociaciones locales, etc.
¡Comunista!
¿Pretendes que la gente se asocie, hable, explique sus problemas y lo haga en común utilizando locales públicos?
Se empieza así y se termina votando a Podemos.
¡Comunista!
#7 Realmente es todo lo contrario, en Suiza tenemos muchos colegios y centros e inclusos comunidades de vecinos que comparten instalaciones, con su demarcación horaria. Es un recurso liberal a más no poder, el que quiera compartir sus instalaciones con gente mundana, se acoge a esto, el que quiera una instalación 24x7 para él ... que se lo pague. Se ahorra muchísimo en impuestos.
#85 En Suiza también tenemos grandes cooperativas que funcionan muy bien. Pero es pq Suiza es un país muy poco liberal, a pesar de la fama que tiene.
(Y lo que quiero decir con esto es que lo de compartir instalaciones es también muy muy poco liberal)
#85 tú no has vivido en València bajo el mandato de Rita Barberá.
Hasta las juntas de distrito las cambiaban del día y las anunciaban pocas horas antes para evitar la asistencia de público en general.
Aunque lo de Almeida es aún peor. Solo pueden participar asociaciones previamente inscritas y ni público en general.
#6 La piscina de nuestro pueblo, a 50km de Barcelona (buen clima) abre 2 meses al año...
#21 ¿La lleva una empresa privada, es pública o la lleva un club deportivo (asociación sin ánimo de lucro)?
#28 Es pública 100% que yo sepa, del ayun y gestionada por el ayun.
#6 a mi un tema que me cabrea sobremanera, no tan relevante como el tema sanitario, es el tener muchísimos parques vallados y cerrados a partir de las 9 o 10 de la noche.
Creo que se estableció como medida temporal durante la pandemia y sigue vigente, tiene pinta de ser un movimiento en dirección de eliminar o minimizar el ocio gratuito, muy de la Ayuso y el Carapo
Pues no me.parece mal, una maquina de resonancia por ejemplo cuesta muchísima pasta como para tenerla parada 16h al día. Si se usan las 24h, la lista de espera se reduce mucho.
Qué no quieres a las 3am, pues en horario de mañana la.prueba tarda dos meses más...
Para el que pueda ir a las 3 es una gran ventaja, para el que no, no cambia nada
#5 Una RM se tarda igual sea la hora que sea, por favor demagogias absurdas en pruebas médicas de electromedicina no procede.
#5 Son clínicas privadas. Por el día las máquinas son para sus clientes, a los del seguro los meten a esas horas y así ganan más dinero.
Estoy de acuerdo con #3 y #4, las máquinas de hospitales y en general muchas de las infraestructuras públicas deberían aprovecharse 24x7. Sobre todo en casos donde la infraestructura es cara y hay listas de espera de meses. Si me tengo que operar y me dicen que puedo ir mañana a las 3am o esperar 2 meses, lo tengo claro.
A nivel más mundano, me da bastante pena ver colegios, bibliotecas, centros cívicos, etc. infrautilizados por cerrar a las 15h-17h cuando los podríamos aprovechar hasta por ejemplo las 22h cediendo salas a asociaciones locales, etc.
#6 ... cuando los podríamos aprovechar hasta por ejemplo las 22h cediendo salas a asociaciones locales, etc.
¡Comunista!
¿Pretendes que la gente se asocie, hable, explique sus problemas y lo haga en común utilizando locales públicos?
Se empieza así y se termina votando a Podemos.
¡Comunista!
#6 La piscina de nuestro pueblo, a 50km de Barcelona (buen clima) abre 2 meses al año...
#6 a mi un tema que me cabrea sobremanera, no tan relevante como el tema sanitario, es el tener muchísimos parques vallados y cerrados a partir de las 9 o 10 de la noche.
Creo que se estableció como medida temporal durante la pandemia y sigue vigente, tiene pinta de ser un movimiento en dirección de eliminar o minimizar el ocio gratuito, muy de la Ayuso y el Carapo
#3 ¿sabes que incluso las máquinas no se hacen para funcionar las 24h salvo excepciones?
Hay mantenimientos.
#8 ¿Sabes que hablas sin saber? Ni idea tienes de para cuántas horas está diseñada una máquina de resonancia, que por cierto, para mantener el helio a su temperatura, no se apagan nunca....
#8 Claro. Pero es que usarla más horas al día no implica eliminar los mantenimientos.
#8 vale, pues en vez de 24 horas que se use 22 horas.
Sigue siendo una mejora.
#8 ¿Sabes que hay empresas que trabajan a 3 turnos e incluso a 4 turnos?
Las maquinas si necesitan mantenimiento se programa, por lo demás pueden estar trabajando 24h tranquilamente.
#11 La otra opción es ampliar medios y personal, pero entonces nos quejaremos del despilfarro porque hay muchas máquinas y los sanitarios son funcionarios y sólo trabajan de 08:00 a 15:30.
#11 lo que no tiene sentido es tener instalaciones que cuestan una burrada de millones paradas durante 16h al día entre semana y 48h al día los fines de semana, sea cual sea la razón de la lista de espera
#11 Las listas de espera en la sanidad pública no son inexplicables, te lo explico: Los políticos son nefastos gestores de hospitales.
#3 Las máquinas no saben hacer su trabajo ellas solas.
De momento, necesitan humanos. Personal que prepare al paciente para la prueba, y especialistas que interpreten los resultados.
#19 y? Mejor, más gente trabajando... Quizá a si no tengan que emigrar
#19 Y como los médicos no tienen turnos de noche, ¿no pueden hacerlo o que?
#19 El trabajo es el mismo atiendas 24 horas u 8 horas al día. Al final lo único que reduciría la carga en 8 horas es que se te vaya muriendo gente que no puedes atender. Las máquinas te pueden costar medio millón de euros tranquilamente. Es más factible duplicar el número de especialistas incluso duplicándoles el salario que duplicar el número de máquinas. En este caso el coste de personal es menor que el de la máquina. Además de lo dicho, si todos los meses se te enferman 1000 pacientes y necesitan resonancias, si las haces 8 horas al día igual no te da para hacer las 1000, pero si las haces por la noche también igual entonces sí. Tienen todo mucho sentido.
#3 Para el que no, también acorta el tiempo necesario hasta que le toca.
#23 correcto, me di cuenta, pero ya no podía editar
#3 100% de acuerdo. 24/7. No tiene sentido tener máquinas paradas fines de semana, noches etc.
Si no te gusta, te esperas y no te quejes.
#3 Es un caso que he vivido. Llamas para la cita, te dicen que en horario diurno la sigueinte cita disponible es en 1 mes, pero si quieres, te pueden atender en un par de días en horario nocturno. Si no puedes esperar, me parece estupendo, que tengas la opción de pasar la cola rápida si estás dispuesto a ir por la noche.
Entiendo que tiene sus limitaciones, gente que no puede o le supone un problema ir, pero desde luego puede ser una buena solución para rentabilizar las carísimas máquinas y descongestionar el sistema.
Corremos el riesgo de viciar este servicio opcional, y que el hospital de estas horas por defecto, no como opción, lo cual sería una degradación del servicio. A lo mejor se podría regular, no sé
#3 Si que cambia si. Me habían hecho muchas resonancias en hospital que me toca, pero la de las 3:30 era en el ala privada del hospital. Avisé 3 semanas antes que no iba a ir porque había adelantado la prueba por privado. Dos semanas después volvieron a llamar por lo mismo. La misma noche a las 3:35 me volvieron a llamar por lo mismo,
Resonancia cobrada e inutilizada al erario publico, más cara que usando la propia, y con el turno en el mismo numero. Ni historias de mantener las maquinas propias en uso , ni hay recursos para traer a gente impedida a la prueba y a la privada se la suda que vengas o no pues cobran igual.
ES UNA MUY MALA IDEA.
#53 Vamos, que como en tu caso ha habido un error administrativo y supones que se ha cobrado igualmente (sin pruebas), es mejor tener paradas miles de horas al año las máquinas.
No se, creo que las magnitudes no tienen nada que ver, pero bueno, es opinión personal
#3 Estoy de acuerdo, pero es sintomático que se hagan de madrugada.
O faltan máquinas y personal o sobran enfermos.
Salud !!!!
#69 ummm, no estoy del todo de acuerdo, para mí la situación ideal es un servicio de 24x7 en el que no hay cola de espera.
Un servicio 8x5 aunque no hubiese listas de espera es tremendamente ineficiente en costes, ya que la mayoría parte del tiempo los equipos están parados. (Te sobran maquinas)
#3 ten en cuenta que dependiendo de como de grande sea el hospital puede tener una o ninguna y dependiendo de la población puede tener un único hospital.
Tener la maquina trabajando 24x7 puede dar muchos problemas sobre todo en pruebas de larga duración, ya que imagínate que metes a una persona en la maquina y te viene un tío de un accidente de coche. Sacas al que estabas resonando(si es que se puede hacer) o haces una lista de espera?
#79 creo que no estás aumentando ese riesgo (más allá de que hay más horas en las que pueda ocurrir) ya que es el mismo que si viene un accidentados e coche a las 12 del mediodía.
La maquina está en uso y te darán el mismo protocolo
#79 Pero eso te puede pasar a las 3 de la tarde igualmente.
#3 llámame loco pero si por la noche tengo que atender algo más que las urgencias igual va a currar de noche su puta madre cuando falte alguien.
Qu ya nos jode suficiente la salud el cambio de ritmos circadianos como para implantar algo así.
Yo me paso la mayoría de guardias durmiendo pero aún así al día siguiente estoy destruido. Porque duermes de puta pena y pendiente de que te puedan llamar para una emergencia.
#3 Llevé a mi hija a una resonancia de la rodilla a las 0.55 de la madrugada, y no me quejé, todo lo contrario, así tuvimos la prueba mucho antes.
Siendo un hospital público me parece bien que aprovechen estas máquinas que cuestan tanto dinero y que son tan importantes a la hora de realizar los diagnósticos, creo que es lo correcto. Además, así no tuve que ausentarme del trabajo, solo dormí menos de lo habitual.
Lleva más de 30 años en el hospital Puerta del Mar de Cádiz tratando un tema tan peliagudo como guasón, más aún en la ciudad de la chirigota. La uróloga Blanca Madurga (Valencia, 1959) se ha lanzado a contar en Todo lo que necesitas saber sobre el pene y nunca te atreviste a preguntar (Planeta) los detalles de su especialidad. Más allá de las chanzas, no está de más informar sobre el cáncer de próstata o de testículos.
–Del 1 al 10. ¿Cómo está de harta de entrevistadores que se hacen los graciosillos a costa de su trabajo?
Reddit crece y ya está maniobrando para conquistar España. Reddit tiene entre sus prioridades expandirse en el mercado español. Lo dijo cuando salió a bolsa en marzo y ya está haciendo estudios de mercado en Madrid. "Estamos centrados en particular en crecer en redditors en Reino Unido, Francia, España, Alemania, Brasil e India". "Nuestra estrategia para aterrizar en esos mercados y crecer es ofrecer a los usuarios contenido culturalmente relevante y ligado a sus ubicaciones".
Puigdemont reaparece en Catalunya y realiza un discurso delante de sus seguidores quienes a continuación hacen un pasillo para que pueda entrar en el Parlament.
Tal y como ha recordado el secretario de Estado de Trabajo, Joaquín Pérez Rey, este 2 de agosto culminaba el plazo de transposición de la directiva europea de conciliación en lo que afecta a la retribución de los permisos parentales y España lo ha incumplido "flagrantemente". "Realmente estamos ante un incumplimiento de nuestras obligaciones con Europa y claro que estamos siendo emplazados y apercibidos por la Comisión Europea básicamente en un montante que roza los 7 millones de euros de momento y que obviamente se irán agravando...
Nuevo golpe a España por los impagos de las renovables. Según ha podido saber Libre Mercado, la justicia británica ha tomado una doble medida provisional sobre el derecho de usufructo que ostenta AENA, empresa pública del Reino de España, sobre el 26% del aeropuerto de Luton, en Londres. Esta decisión ha sido notificada ya por AENA a través de un comunicado remitido a la CNMV.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.