Portada
mis comunidades
otras secciones
#5 que sale más a cuenta para el fabricante?
Pues eso.
#14 Lo hacen por las emisiones. Si tienen que elevar el régimen (y de paso, aumentar las emisiones) para funcionar igual que con correa, no les sale los números. Ya meten complicaciones realmente sorprendentes, como los árboles de levas desconectables, y ni con esas salen los números.
#16 Mazda también usa cadena.
Siempre lo diré
"Los coches son Japoneses, luego hay otras cosas con ruedas que parecen coches, pero no lo son"
#11 Creo recordar que cuando compré mi i30 toda la gama de Hyundai de gasolina usaba cadena.
#35 Lo que hicimos nosotros fue eliminar los puestos de trabajo de aquí y aprovechar la mano de obra barata de allí... Ahora lloramos cuando han aprendido a abusar igual que nosotros, copiando la tecnología y mejorándola.
#74 Depende de en qué. Para proyectos llave en mano, puede que sí, pero la producción seriada se hace en Europa porque, por ejemplo, las especificaciones técnicas de los materiales requeridos en Europa, no son cumplidas por materiales chinos.
Por ponerlo más claro, ningún coche europeo está fabricado en Europa con acero chino.
#4 Seguro que China va a necesitar más fábricas y más mano de obra, se ha dado la vuelta a la tortilla
#39 Seat Mii
Y ahora Renault 5, Fiat Panda, etc
Como digo se han centrado hasta ahora en el segmento alto y los productos de masa estaban descuidados. Esos Corsa o 208 con chasis compartido con coches de combustión...
#43 pues es lo que se vendió realmente
Parece que al consumidor español le atrae más un Sandero con su bajo precio recortando en puntuación EuroNCAP y sin pantalla multimedia (un soporte para el móvil en su lugar) si con eso accede a coche nuevo. De ahí que los Mii se vendiesen todos acumulando meses de espera para las entregas.
En china también hay coches más equipados y menos equipados
#96 No solo es que no puedan permitírselo, es que no quiere.
Yo podría comprarme un coche de 30.000€ perfectamente, cobro más que mucha gente que tiene uno de esos pero para mí un coche es un simple medio de transporte no una marca de status.
Mientras mi Kia de 13 años diga funcionando no pienso cambiarlo.
#41 El Mii lo vendían a pérdida pero les compensaba no pagar las multas por no tener ningún eléctrico en catálogo.
Por un precio similar o inferior un coche chino tiene mejores acabados, prestaciones, autonomía y tecnología.
Si no fabrican más coches eléctricos los europeos es para no quedar (aún) más en evidencia.
#90 cuando conviene para la discusión, el Mii lo venden a pérdidas por imputarle costes de desarrollo (aunque luego esos costes sirvan para futuros modelos).
Encima el grupo VAG que es capaz de cargar a VW el coste de desarrollo del Phaeton para que luego el Bentley con la misma plataforma y la misma fábrica de beneficio
#1 Ahora que les reclamen a todos esos “genios “ de las finanzas que vieron la oportunidad de no tener que subir sueldos llevándose la producción fuera y desmantelando su propio tinglado mientras les daban todas las oportunidades a China, claro, que según la política capitalista “Es el mercado, amigo “
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.
#21 es muy correcto. Pero los fachorros te votan negativo
#137 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite. La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará. Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado, lo que generalmente lleva a la escasez y a una mala asignación de recursos.
Ahora, en cuanto a tu punto sobre las regulaciones, por favor, ahórrame el sermón sobre más intervenciones estatales. Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado. Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas. Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI. Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar. Si quieres realmente un cambio, empieza por permitir que el mercado funcione sin tantas ataduras. La oferta y la demanda se ajustarán, y quizás, solo quizás, el precio de las viviendas se vuelva más razonable por sí mismo.
#146 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite.
No hombre, lo que el mercado permite es que una vivienda que da un beneficio razonable siendo vendida por 100000 sea vendida por 300000. Y eso es lo que pasa. Y el estado debería intervenir en el balance oferta-demanda para que eso no pase.
La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. . Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará.
Lo que quiere decir que tu frase de "construír viviendas asequibles" por parte de promotores privados no tiene ni pies ni cabeza. Es un sinsentido. Te contradices.
Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado,
Aquí solo tú ha hablado de "precios regulados". El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda con todos los instrumentos de que dispone: Regulación Impositiva, Normas Legales y Capacidad financiera.
Los fondos de inversión interfieren en el "libre mercado" continuamente y no veo a ningún "liberal" quejarse de ello en ningún lado.
Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado.
Falso.
Eso es una idiotez. Sin regulaciones ni planificación pública viviríamos en una selva. Ni siquiera seríamos una sociedad.
Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas.
Si afirmas eso, podrás explicar las razones y argumentos de dicha afirmación.....
Pero dudo que puedas, ya que es una afirmación absolutamente gratuita. Simplemente afirmar que controlar el alquiler turístico reducirá la oferta de vivienda residencial es una idiotez nivel DIOS.
Discutamos sobre ello.
Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI
¿ Por qué no ? Hablemos sobre ello.
Qué aportan exactamente las SOCIMI aparte de reducir la oferta para elevar los precios ?
Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Afirmaciones de ese tipo requieren como mínimo un argumento sostenible.
Y no lo tienes.
Sin "intervenciones estatales" no existiríamos como sociedad. Es así de simple.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar.
Ni de coña. Y no solo en el mercado inmobiliario, si no en todo tipo de mercado. Sin regulaciones estatales se tiende a los oligopolios, el "libre mercado" desaparece y estaríamos de regreso en la edad media con una sociedad dividida entre señores feudales y plebeyos.
La oferta y la demanda se ajustarán
La oferta y la demanda SIEMPRE están ajustadas. Es algo que parece que no entiendes.
Y el "libre mercado" en el sentido de que esa oferta y demanda "se mueven solas" sin ningún tipo de intervención externa es una absurdez propia del mundo del arco iris.
Los agentes económicos están interviniendo para modificar a su favor la oferta y la demanda continuamente. Y el estado debe actuar como un agente económico más buscando el beneficio mayor para la sociedad que organiza.
#150 Tú no te enteras. Primero, el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan. Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello. Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica. Las intervenciones suelen crear distorsiones, no soluciones.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica. En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real. La idea de que la intervención estatal puede resolver todos los problemas es una fantasía. Las regulaciones excesivas tienden a sofocar la inversión y aumentar los costos.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones. Las SOCIMI, por ejemplo, pueden parecer malas a simple vista, pero su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión. Prohibirlas o restringirlas, como propones, podría tener efectos negativos aún mayores, como la reducción de la inversión en nuevas construcciones.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal. Las intervenciones estatales a menudo terminan en una selva burocrática que solo entorpece el mercado, no lo mejora.
Finalmente, la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones. El mercado inmobiliario, con todos sus defectos, sigue siendo el mecanismo más eficiente para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal podría imaginar.
#160 Tú no te enteras.
No. El que no se entera eres tú.
el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan
Espabila. Al "mercado" no lo "impulsa" ninguna "fuerza". El "mercado" no es ningún ente, NO EXISTE. Simplemente llamamos "mercado" a un conjunto de actividades sociales (si, actividades que llevan a cabo las personas) y que consisten en el intercambio de bienes y servicios. Para realizar de modo eficiente esas actividades, la sociedad humana ha inventado el concepto de "dinero", y a partir de ahí surgne los concepto de "salario","inversión", de "beneficio" y de "valor" entre otros (antes existían tambien esos conceptos pero eran en magnitudes infinitamente menores, ya que "el mercado" consistía simplemente en trueque de mercancías).
Y todo esto se sostiene simplemente porque alguien (o un estado o un particular/conjunto de particulares con poder) dicta las normas, ya que como el "valor" obedece a la oferta y la demanda y el "precio" intenta ajustarse siempre al valor, la gente que puede intenta manipular el balance oferta-demanda a su favor.
Alguien "neutro" tiene que impedir eso: El estado. El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda para que la vida de los ciudadanos para los que trabaja sea la mejor posible.
Me siento como un profesor de primaria.... parece mentira.
Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello
Siempre habrá demanda de vivienda. Es un bien de primera necesidad.
Por lo tanto no debería ser un bien de inversión.
Precisamente por eso el estado debe actuar para que no pueda venderlo por 300000 y tenga que venderlo por 100000.
Eso es lo que no quieres entender.
Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos
No has entendido nada, como era de esperar.
Se trata de "forzar" interviniendo la relación entre oferta y demanda. Que si quiere venderlo por 300000 no quiera comprárselo ni dios.
Los "incentivos" son generalmente una intervención del mercado que obtienen escasos beneficios para la sociedad. Me extraña que como "liberal" ese tipo de intervencionismo te parezca bien....
. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica
Ya me dirás tú por qué.
Todos los demás agentes económicos lo hacen continuamente, no veo por qué no iba a hacerlo el estado.
Razona tu afirmación si puedes.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica
Ya. Porque tú lo dices ....
En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real
Eso es lo que defiendo. Que se construyan viviendas a bajo precio para que la demanda real pueda acceder a una vivienda sin vivir en la indigencia, que es un bien de primera necesidad
No se a que te refieres tu con lo de "alinearse con la demanda". Explícate.
La oferta y la demanda siempre "están alineadas". El tema es como queremos que se alineen.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones.
Eso es falso. Sin regulaciones estatales no es posible una sociedad moderna.
Razona tu afirmación si puedes.
su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión.
Que existan "oportunidades de inversión" en bienes de primera necesidad como la vivienda es MALO. Malísimo.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal
Falso otra vez.
"El mercado" es una actividad social, se regula como quieran sus operadores dominantes. Si el estado renuncia a ejecutar un papel en esa regulación los demás operadores no van a dejar de hacerlo.
La oferta-demanda SIEMPRE están "reguladas". Otro tema es a gusto de quienes debe estar "regulado".
la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones.
Otra vez.
Veo que no tienes ni idea de qué es "el mercado" ni que es la "oferta-demanda".....
No. No hay una "forma natural especial" en la que se regulan
#170 ¡Ah, claro! Vamos con el sermón de que “el mercado no existe” y que todo es un invento social. Bravo, te has leído un par de libros de teoría económica básica y ahora crees que lo tienes todo resuelto. Claro que el mercado es una actividad humana, pero llamarlo inexistente es una tontería. Si no entiendes que el mercado no es solo una abstracción, sino una red de decisiones humanas interconectadas que responden a incentivos y restricciones, te estás perdiendo lo esencial. Es un ecosistema dinámico donde la oferta y la demanda son fuerzas reales que afectan los precios y, por lo tanto, la vida de las personas.
¿Y cuál es tu brillante solución? ¡Que el Estado lo controle todo! Porque, claro, los políticos son infalibles y no tienen ningún interés personal en manipular ellos mismos la oferta y la demanda a su favor, ¿verdad? Quieres un “alguien neutro” para equilibrar el mercado, pero en la práctica eso es un cuento de hadas. La intervención estatal sin control solo genera distorsiones, incentivos perversos y, al final, es el ciudadano común quien paga los platos rotos. La mejor forma de que el mercado funcione es precisamente limitar la intervención y dejar que las personas tomen sus propias decisiones. Pretender que el Estado tiene la capacidad de manejar la economía como si fuera una máquina precisa es la receta perfecta para el desastre, que no te enteras.
#258 No hace falta ser ningún genio ni leer ningún "libro de economía básico" para entender que lo que llaman "mercado" no es más que una palabra para resumir un conjunto de relaciones sociales referentes al intercambio de bienes y servicios.
"El mercado" no es ningún ente. Lo que es una tontería es considerarlo como tal.
Si no entiendes que el mercado no es solo una abstracción, sino una red de decisiones humanas interconectadas que responden a incentivos y restricciones, te estás perdiendo lo esencial.
Claro que "el mercado" solo es una abstracción. ¿ Sabes que es una abstracción ?
Y por supuesto que con la palabra "el mercado" nos estamos refiriendo a un conjunto de relaciones sociales humanas (y por lo tanto decisiones referentes al intercambio de bienes y servicios buscando el bienestar propio (por eso existe ese intercambio, no es un pasatiempo).
Eso es justo lo que he dicho antes.
El que "no entiende lo esencial" eres precisamente tú.
¡Que el Estado lo controle todo!
En ningún momento he dicho eso. He dicho que el estado debe ser un agente del mercado más. Y como tal agente debe perseguir lo mejor para el bienestar de su ciudadanía.
Porque, claro, los políticos son infalibles y no tienen ningún interés personal en manipular ellos mismos la oferta y la demanda a su favor, ¿verdad?
"Los políticos" son personas. Exactamente igual que "los empresarios". Los hay mejores y peores, mas idealistas y que persiguen el bien común y más egoistas que persiguen el beneficio propio.
Yo como elector tengo claro que tipo de políticos quiero que lleven las riendas del estado. ¿ Y túi ?
Quieres un “alguien neutro” para equilibrar el mercado,
Ya te lo he dicho antes. "el mercado" está siempre equilibirado. Otro tema es como quieres que se equilibre. Las empresas (sobre todo las grandes) no dudan en intervenir todo lo posible para que ese equilibrio juegue a su favor.
¿Pot qué no lo debería hacer el estado para que juegue en favor del bien común ? No quiero "alguien neutro". Esa "neutralidad" no existe. Quiero alguien que actúe para que el equilibrio alcanzado beneficie al común de la sociedad.
"El mercado" siempre adolece de intervención por parte de sus agentes. Si no fuera así, no existiría. Como ya hemos aclarado, "el mercado" no es más que la interacción de esos agentes.
La intervención estatal sin control solo genera distorsiones, incentivos perversos
¿¿??
A qué te refieres a "intervención estatal sin control" ? A qué control te refieres exactamente ?
De qué "distorsiones e incentivos perversos" estás hablando exactamente ? O solo son palabtas que sueltas por decir algo....
al final, es el ciudadano común quien paga los platos rotos
¿ A qué "platos rotos" te refieres ?
a mejor forma de que el mercado funcione es precisamente limitar la intervención y dejar que las personas tomen sus propias decisiones
"El mercado" SIEMPRE funciona. Es parte de su naturaleza. El mercado es el conjunto de relaciones entre sus agentes que intercambian bienes y servicios. "El mercado" oscilará de un modo u otro dependiendo de la fuerza con que pueda actuar cada agente en defensa de sus intereses, pero siempre "funciona".
Yo dejo que la gente "tome sus propias decisiones", pero propongo que el estado actúe como un agente económico más para que el balance oferta-demanda beneficie a la mayoría de la sociedad.
Pretender que el Estado tiene la capacidad de manejar la economía
Es que los estados tienen el poder suficiente para influir en las relaciones que componen el mercado con mucha fuerza. De hecho, con más fuerza que cualquier otro agente, incluyendo las multinacionales . No es que el estado tenga la capacidad de "manejar" la economía, que es algo muy muy complejo, pero sí tiene la capacidad de influír en ella de forma muy evidente.
Lo curioso es que haya gente que lo niegue, como haces tú. ¿ Basándote en qué ?
Tu si que no te enteras.
#265 Vaya, que nivel de arrogancia disfrazado de teoría barata. Mira, claro que “el mercado” es un conjunto de relaciones sociales, pero decir que es solo una abstracción y nada más es una ridiculez. ¡Por favor! Claro que es una interacción entre agentes, pero esas interacciones generan dinámicas tan poderosas que, aunque te joda, se comporta como un ente con sus propias reglas. Llámalo abstracción si te hace sentir más listo, pero es un sistema vivo, impulsado por incentivos y demandas reales, no por tus simplificaciones absurdas sobre “intervenciones para el bien común”.
Ahora, ¿el Estado como agente del mercado? ¡Qué broma! De verdad me estás diciendo que confías en esos “políticos idealistas” que, según tú, van a salvarnos a todos. Vaya película te has montado. Si de verdad piensas que los burócratas y funcionarios, esos genios que apenas entienden cómo funciona una empresa, van a manejar mejor la economía que el conjunto de millones de decisiones individuales, es que no tienes ni idea de cómo funciona la realidad. Los políticos, por mucho que los idealices, no saben más que los individuos que están moviendo sus recursos y respondiendo a incentivos reales.
El “bien común” del que hablas es solo una excusa para intervenir en la economía a favor de unos pocos y joder a los demás. No te engañes: los poderosos, sean empresas o gobiernos, siempre buscan su propio beneficio, y las intervenciones estatales acaban generando más distorsiones, precios artificiales y monopolios. Y tú sigues ahí pensando que el Estado nos va a salvar. Ingenuo.
Y sobre los “platos rotos”, ¿no te da vergüenza ni siquiera preguntar? Son las consecuencias de las políticas desastrosas como control de precios, impuestos abusivos y barreras a la entrada que asfixian a las pequeñas empresas y ahogan la competencia. El Estado mete mano y lo arruina todo. Así que, por favor, ahórrate el cuento de que el Estado tiene la capacidad de “influir para bien”. Ya hemos visto ese desastre demasiadas veces.
Que no te enteras, que no tengo paciencia para esa fantasía infantil de que el Estado puede resolver todos los problemas. La economía es demasiado compleja para que un grupo de políticos incompetentes la manejen. El mercado libre es lo único que realmente funciona. Lo demás es perder el tiempo y condenar a la gente a vivir peor.
#162 Y como dices que se va a financiar tu plan?
#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.
Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.
#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.
Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.
Tampoco he hablado de darle nada a nadie.
#26 El precio de construcción bajaría en picado
No.lo.dudo. Pero el de venta o alquiler no lo haría.
Esos promotores deben ser públicos.
Cuando construiamos más que Alemania, Francia e Italia juntas el precio de la vivienda alcanzó niveles récord
#30 Imaginemos que hay 5000 familias con necesidad de viviendas y 10000 viviendas sin habitar..... Pero son todas mías.
Adivina.cual sería el precio del alquiler...
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.
Salud !!!!
#8 si ha subido, ha sido mucho menos que en la mayoría de sitios.
#33 según los liberratas la culpa es de los políticos malignos que no permiten hacinar a la gente en Madrid.
#8 y en Zamora/Soria las casas son la más baratas de España. Casualidad?
#68 hay un ITP del 10%. Por tanto cada vez que se compra se intenta traspasar ese sobrecoste al siguiente.
#86 ya lo hacen con los pueblos abandonados...
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#105 Cierto.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#156 pues que construya e invierta él, no te jode...
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#189 ¿ Los alquileres en Jaén están al nivel de Málaga o Barcelona?
#194 En términos absolutos no, claro. Porque 1000€ son 1000€ en Jaén y en Murcia. Pero en términos relativos, 700€ es más dinero en una ciudad donde la gente gana 1100€ que 1000€ en una ciudad donde la gente gana 2000€.
Por lo tanto, en Jaén que hay mucho paro y se gana poco, el alquiler está carísimo. Y aquí no hay escasez de vivienda. Así que eso de que el mercado se regula solo en cuanto haya más oferta es mierda, porque avaricia de los arrendadores no se regula sola, ni se va a regular nunca. De hecho, en el momento en el que haya más vivienda va a acabar en manos de los mismos, porque son ellos los únicos que tienen dinero para comprar. Esta burbuja que está afectando a la vida de las persona, impidiendo que puedan desarrollarse y formar familias (luego nos quejamos de la tasa de natalidad), solo se puede detener con medidas que no tardarían en calificar como dictatoriales: prohibiciones de comprar más viviendas, expropiaciones, etc...
El país se lo van a cagar unos pocos de rentistas, y mientras los pobres debatiendo que medida liberal es la mejor
#201 pues a votar en consecuencia.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
veteranos ladrones -los dos tienen varios antecedentes y se les ve a menudo rondando por las terminales del Josep Tarradellas
Nada más que disir
#2 Vamos, conocidos de los mossos de toda la vida, pero que no los detienen....
#1 #2 En otros paises existe el delito de merodeo. a veces es exagerado, porque viene la policia por ver gente andando y no lleva perro o algo asi.
Pero con gente con antecedentes, aunque no haya efectuado ningun delito, se les podria detener por acecho o merodeo.
Tambien aplicar ordenes de alejamiento de caladeros de ladrones: Playas, estaciones, aeropuertos, medios de transportes, centros comerciales y mercadillos, etc.
En España, han recurrido y ganado una condena a no entrar en el metro. Al final España es el Eurodisney de los delicuentes.
#58 Se les podria proporcionar un trabajo garantizado o algo asi. Asi estan entretenidos y no tienen tanto tiempo para robar.
La ayudas son un gran herramienta educativa para gente con bajos recursos.
si se les da ya no tienen escusa de robar para comer y se les puede sancionar sin temor a que sea por falta de recursos.
La sancion se puede retraer de la ayuda.
#6 Ademas esta lentitud genera mas gastos por nuevos delitos y casos acumulados. Además de los problemas sociales de no castigar desde el principio.
- Deje de agredir a esa mujer!!
- Pues que deje de denunciarme.
#76 favorecería la reconversión de oficinas a cédulas habitables.
Cerca de mi casa lo han hecho en un edificio
Los estudios de 1 habitación 800.000€ y los áticos ni pregunté.
Imagino que los costes y los trámites hacen que solo sea rentable en barrios de lujo.
#1 Es que ni siquiera es por su condición sexual...¡¡Es por haber hecho un papel de gay!! Que todavía tiene más delito la cosa...
#2 pues lo entendí mal, o sea que no es ser homofobos solo? Es porque además son imbeciles? Menudo pack
#3 Los has retratado con exactitud.
#21 El nivel de las redes sociales baja cuando más popularidad alcanzan.
Todas siguen el mismo patrón, se popularizan y se llenan de garrulos a partes iguales.
Y esto es lo que consigue la derecha, llenar de odio la sociedad.
Hace años pensaba que ambos extremos se dedicaban a lo mismo cada uno a su manera, pero no, siempre es el mismo lado el que escupe odio a mansalva.
#35 Hace años pensaba que ambos extremos se dedicaban a lo mismo cada uno a su manera, pero no, siempre es el mismo lado el que escupe odio a mansalva.
Y hay que decirlo más. Se habla de la polarización, como si agresividad, inatolerancia y odio fueran comunes a todas las ideologías. Y no.
#35 Sí, yo siempro oigo que todo es igual.
¿Cuántos grupos de homosexuales han entrado dando palizas en bares heteros? pues eso.
#35 no hay extremos. El liberalismo siempre nos lleva al fascismo.
El comunismo es radical, que es bien distinto a ser extremo
#18 Pues ha hecho un gran papel.
#24 Ah, que es una cuestión de sorpresa, no de tener a un montón de trogloditas acosándote, insultándote y despreciándote públicamente.
"Señoro hetero" te ha faltado decir. Vaya puta tela.
Estaría bien también que antes de hablar de señoros y de tirarse eructos, se leyera uno la noticia, que él mismo dice que ni ya le sorprende, ni es la primera vez, ni es un ratito, ni es algo que no haya sufrido ya un montón de veces antes:
"“Bueno, vuelve a suceder. Y a mí cada vez, por desgracia, me sorprende menos, pero me duele más. En la última publicación de mi muro, que es una recopilación de la última película que se ha estrenado en Netflix de Locomía, la cantidad de comentarios homófobos, violentos y desagradables es preocupante”"
#26 no, no me ha faltado decir eso porque no tiene nada que ver con ser o no un señoro, a lo que te voy es que me parece surrealista darle tanta visibilidad a las agresiones homófobas (que lo son, y son graves, y no juzgo para nada a la victima aquí) que sufre un señor hetero porque es un actor famoso y porque como no ha sufrido discriminación en su vida pues le ha afectado especialmente (y joder, insisto, no le critico a él).
Lo que quiero decir es que eso que le han dicho a el un día es el día a día de cualquier persona lgtbi en muchos sitios de España y no sale en las noticias, me ha llamado la atención, sin más.
#24 pues le veo más mérito que, reconociéndose hetero, haga un papel explícitamente gay.
#24 ¿Has visto el vídeo de Jaime? Porque eso de "señor hetero se derrumba tras sentir homofobia durante un rato" me parece muy muy alejado, casi lo contrario, de lo que expone el vídeo.
#3 Es que una cosa lleva implícita la otra. El pack completo.
#2 Es por haber hecho de gay o la gente se queja de las escenas? porque no tengo ni puta idea ni de quién es éste, ni de quhé ha pasado, ni de en qué serie ha trabajado, pero he leído la entradilla y lo que parece es que a la gente le da asco lo que quiera que salga en la serie, no que haga de gay ni que salgan homosexuales.
#2 También es denunciable aunque no sea gay, mientras sea un delito de odio.
Y 49 de No te olvides de poner el Where en el Delete From.
#3 una cosa es aValar y otra es aBalar (que también existe)
https://www.gciencia.com/destinos-ciencia/pedra-de-abalar-el-secreto-de-las-rocas-magicas/
#1 pues...51
#48 más.fiables son los comentarios random menariles que se hinchan a positivos
En lugar de dejar de leer, podrías leerlo y si no te fijas, contrastar, y si encuentras otra info, compartir.
#49 No, no suelo perder el tiempo en leer cosas provenientes de fuentes de dudosa fiabilidad. Contrasta tú, que eres el que pone la información. Ahora, si prefieres el rollo vago de preguntar a chatgtp, no te quejes de que te digan que eso no es fiable, porque es que no es fiable.
#65 vamos, que sigues sin contradecir los datos, simplemente es " no me gusta"...
#2 Nunca he visto talar un bosque para poner una instalación ni a un agricultor quejarse de que no siembra porque no encuentra terreno.
No tenemos ningún problema de espacio y el necesario para fotovoltaica es mínimo comparado con la de terrenos que hay sin uso ni vegetación más allá de unos matojos. Teniendo esto en cuenta es mucho más eficiente poner placas en superficie que en tejados.
#5 si no fuesen rentables (inversión VS beneficio) no se instalarían. (O se instalarían muchísimo menos) Y el problema sería otro....
De todas maneras la superficie cubierta por paneles es ínfima comparada con superficie dedicada a la agricultura, lo que pasa es que es llamativo
Según chatgpt: En España, la superficie dedicada a paneles solares está aumentando rápidamente debido a los objetivos de transición energética, pero sigue siendo una fracción pequeña comparada con la superficie total dedicada a la agricultura y ganadería.
1. Superficie dedicada a la agricultura y ganadería: Según datos de 2021 del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, la superficie agrícola utilizada (SAU) en España es de unos 23 millones de hectáreas. Esta superficie incluye tierras arables, pastos permanentes y cultivos permanentes.
2. Superficie dedicada a paneles solares: En cuanto a las plantas solares, en 2023 se estima que la superficie ocupada por instalaciones fotovoltaicas es de aproximadamente 100.000 a 150.000 hectáreas, aunque las cifras pueden variar según nuevas plantas que se vayan añadiendo. En comparación con la superficie agrícola, este número representa menos del 1% de la superficie total agrícola y ganadera en el país.
Aunque la expansión de la energía solar está creciendo rápidamente, todavía representa una proporción mínima en relación con la superficie dedicada a la agricultura y ganadería. Sin embargo, se están explorando prácticas de agrovoltaica, donde se combinan ambas actividades (producción solar y agricultura) en el mismo espacio, lo que podría optimizar el uso del terreno en el futuro.
#48 más.fiables son los comentarios random menariles que se hinchan a positivos
En lugar de dejar de leer, podrías leerlo y si no te fijas, contrastar, y si encuentras otra info, compartir.
#48 Chatgpt no es una fuente fiable
Hoy en día ninguna fuente es fiable. Están todas manipuladas en uno u otro sentido. Sin embargo gemini, que tiene acceso ainternet, puede ser mejor buscando información de este tipo porque le puedes pedir que haga la búsqueda en google y te lo resuma.
#7 > si no fuesen rentables (inversión VS beneficio) no se instalarían.
No tiene por qué. Muchas inversiones se hacen ante expectativas de beneficios que luego no se cumplen. De hecho, sucede de manera rutinaria.
En todo caso, las "renovables" solo tienen sentido frente al cambio climático y el peak oil si pueden escalar masivamente. Así que el argumento de que por ahora ocupan poco espacio no tiene mucho valor.
#10 No solo buenos rendimientos, en muchos casos mejores..
Con el riego pasa algo parecido, derrochar agua regando a manta no mejora el rendimiento en comparación con el riego con aspersores.
#80 el riego a manta no es una mejora de rendimiento del cultivo, usa menos infraestructura, hasta mitad del siglo XX era lo único en la mayoría del mundo y permite la estratificación de avenida tanto cuando precipita como cuando se usa a criterio de la cuenca.
El riego a manta no derrocha en si, derrocha si sólo es a criterio del agricultor, y por eso desde que se inventó hubo tribunales de agua.
#25 no son necesarias subvenciones si se puede hacer sin subvenciones.
Vete a un secarral manchego que saca como mucho 1000 € de cereal por hectárea (con subvenciones, eso sí) y el dueño estará como loco por poner un parque solar, mucho más barato que esa estructura encima de una autopista.
Es cierto que el gestor de la autopista no tiene que comprar ni alquilar el terreno, pero la estructura parece cara.
#27 y #25 Los secarrales de la Mancha producen en los mejores años a 600€/ha. En los intermedios a 400 y en los malos a 200 y añade riesgo de inversión. Cuando una empresa llega y les ofrece casi en el peor de los casos 1200 €/ha la mayoría acepta, normal (hay quienes pagan 1500, y otros que dicen que pagarán a 2500, pero estos últimos no lo harán son estafas para quitar competencia)
Solo un apunte para hablar con propiedad.
#3 Pues se hace... de hecho hay una película que narra, en plan docudrama, la destrucción de zonas agricolas para poner instalaciones fotovoltaicas: "Alcarràs".
https://www.filmaffinity.com/es/film457848.html
La familia Solé lleva varias generaciones cultivando una gran extensión de melocotoneros en Alcarràs, una pequeña localidad rural de Cataluña. Pero este verano puede que sea su última cosecha: la fruta ya no renta y los paneles solares están sustituyendo a los árboles.
Y, aunque la película es ficción, cuenta lo que está ocurriendo.
#21 nada, no existe problema. En lugar de que la agricultura sea rentable (lo que benéfica al país) pongamos placas para que les rente a las eléctricas y dejemos el terreno cultivable sin uso.
De verdad no ves el problema?
En Galicia nadie veía problemas con las eólicas.... Ahora no queda ninguna asociación ecologista, o de vecinos, mancomunidades etc que esten a favor del modelo eólico. Con las placas va a pasar lo mismo. Cuando vengan los problemas diréis eso de "placas si pero no así".
Tiempo al tiempo.
#123 La agricultura lleva décadas sin ser rentable, la tercera parte del presupuesto de la UE se va a pagar la agricultura. Es uno de los problemas de los que habla Draghi en El 'Informe Draghi' sobre la competitividad de la UE
#19 Pero entonces el problema es otro. Es que tener frutales no sale rentable y habrá que estudiar por qué ocurre eso en lugar de demonizar una energia que ni crea incendios ni esteriliza la tierra. De hecho, el principal gasto de mantenimiento de las plantas fotovoltaicas es limpiar las hierbas que crecen y tapan los módulos.
De todas formas y volviendo a lo que dice #3, sí que se talan bosques para poner plantas fotovoltaicas. En países latinoamericanos se hace y me parece bastante dramático.
#3 También es más eficiente hacer una autopista en línea recta atravesando un parque natural que haciendo un túnel o rodeándolo. Se pone por delante la "eficiencia" aka "maximizar el beneficio de la empresa explotadora" antes que tener en cuenta otros factores. No hace falta talar un bosque, tampoco se deberían montar macrogranjas en parajes naturales, ya tengan árboles, matorral o hierba y flores. Las directivas sobre restauración de la naturaleza van en este sentido.
#3 tampoco has visto asfaltar el suelo o poner veneno a muerte para matar a los roedores y que no se coman los cables??
Verdad?
#3: Sí, pero el sistema de agricultura y fotovoltaica es mejor respecto a poner placas y nada más.
Y luego está el tema de que la electricidad se va a la ciudad gratis y no deja muchos beneficios locales, a nivel económico es bastante extractivo, y nos puede gustar más o menos, pero es así.
#3 Supongo que tienes razón, pero tampoco podemos olvidar qu elo que llamas matojos también es ecosistema.
Al parecer los nombres son:
- Empresario 1.
- Empresario 2.
...
Manda cojones que no se sepan los nombres ni haya más información sobre esta barbaridad. Pedófilos de mierda.
#1 Ademas tiene huevos el "por pagar a menores por sexo"
Asi, bien suavecito... porque decir "prostitucion de menores" o "corrupcion de menores" quedaba demasiado agresivo...
#1 Ya lo afinarán.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_Arny
#9 absolutamente irrelevante tomar esa decisión por el tono de la noticia. Pueden conocer solo una parte de los datos u ocultar a conveniencia algo.
#1 Lo raro es que la noticia haga hincapié en los clientes de la red de trata de menores en vez de en los mafiosos en sí.
Pillan un grupo mafioso que capta y convence a niñas para prostituirse pero el titular de la noticia have hincapié no en ellos sino en los clientes porque "son empresarios"
Para el juntaletras es más importante el trabajo del cliente que la caída y captura de los que captaban y prostituían a menores.
#26 De "clientes" nada. Son tan culpables como los mafiosos. Si el putero no saca el dinero no hay explotación sexual. Rebanada testicular es la mejor solución en estos casos.
#26 es que sin clientes no hay red de nada. También tienen responsabilidad los que consumen y por eso se les juzga, igual que a los que facilitan el consumo, aunque sus delitos sean diferentes.
#26 Es como en los casos de corrupción política. Cuando por fin deciden investigar tal o cual de los miles de casos de corrupción, se habla de una "manzana podrida", pero nunca se menciona ni a los cómplices ni a los superiores o subordinados que necesariamente tenían que estar en el ajo, y mucho menos de los empresarios que han sido beneficiados con el robo, la malversación, o la prevaricación.
#1 Habrá que investigar y que se les vean las caras.
#43 Si quieres verles las caras es muy fácil, vas al próximo acto que celebre el PP//Vox en la zona y, aunque no sabrás a ciencia cierta quiénes son exactamente, ten pon seguro que estarán ahí.
#68 Eso sirve para guión de película de terror...
#1 pero la pregunta es... Comen jamón o no comen jamón?
Pq si no comen jamón el delito es irrelevante. Solo importa si es moro o gitano.
Estos son violadores de niños, aquí no importa la religión. O si? Espera que haga un ejercicio cual subnormal racista: Son cristianos. Son sus costumbres y hay que respetarlas. Y no tengo pruebas ni dudas de que alguno ha ido a catequesis.
#1 hasta que no sean declarados culpables no se debería saber nunca la identidad. ¿Y si fueran inocentes? Aunque fuera uno solo de ellos, el daño sería inconmensurable.
Si son culpables, ya se sabrá.
Thulsa Doom!!
"El acero no es fuerte muchacho, la carne es más fuerte (...) esto es fuerza, muchacho, esto es poder, la fuerza del poder de la carne, ¿qué es el acero comparado con la mano que lo maneja? Fíjate en la fuerza de tu cuerpo, el deseo de tu corazón, ¡eso es lo que te doy!... qué lástima.
Crucificadle"
#13 Un malo que daba miedo de verdad.
#13 #44 Os tragáis toda la propaganda oficial.
El villano era el rey que contrata a una ladrones mercenarios para que asesinen al líder de una organización ecologista que promulga la paz, el amor y la bondad entre los hombres, deshaciéndose de sus prejuicios y dejándoles ser libres.
Thulsa Doom era un buen hombre, aún que tuvo una época mala, un poco destructiva, luego se rehizo y quiso enmendar todo el mal causado, con su organización ecologista protegía a las serpientes, grandes boas casi extintas y muchas otras, que cumplen una función ecológica importantísima, además de reutilizar los cadáveres humanos para disminuir el consumo de otros alimentos en lo que es una economía circular, Thulsa Doom promovía además el amor libre sin ataduras, invitandonos a escapar de nuestra opresión moral en un reino de placeres. Pero el rey no quería eso, quería someter a su hija y a su pueblo a su voluntad, sus costumbres tiránicas y acabo con todo contratando a un sucio y estúpido mercenario.
Los seguidores de la serpiente se dos cabezas esperamos la segunda venida de Thulsa Doom
#50 Y además se rodeaba de bellas muchachas semidesnudas. Tiene usted razón, era el bueno. El otro era un zarrapastroso.
Para que... no les va a pasar nada.
Valiente ha sido... que no van a volver a tocar para el ayuntamiento mientras este el mismo alcalde me da que va a ser lo que pasara
No va a servir para nada, esta gente siempre se va de rositas.
Pero no esta haciendo simplemente reconocimiento de los pomos prestablecidos y como abrir cada uno???
Pongale una cerradura al reves o algo a ver si es "lista" de verdad o una puerta cerrada a ver que hace
#1 lo saben los vendedores de globos de mickey mouse???
#134 no hombre siempre ha sido asi y no va a cambiar, por trabajar media jornada no tienes la mitad de vacaciones anuales por ejemplo...
#92 Con regla de tres simple si con 40 horas haces 1800 horas al año( o las que dicte el convenio) con 37,5 harías X.
#108 #113 ¿Estáis seguro o es una suposición? Es lo primero que se te viene a la cabeza; ojalá fuera así, pero no sé... Si alguien trabaja 1500, ¿también le van a hacer la regla de 3? Yo diría que no. No sé, si las 35h se aplican, por ejemplo, a 48 semanas, de modo que las horas anuales serían 1800, y, si estás por debajo, te quedas donde estás.
#26 todos los departamentos de IT deberiamos tener una persona de Beta-tester... jamas seremos capaces de llegar a su nivel de como usar una aplicacion mal.
tiene pinta de repeticion de elecciones ....
#145 Con los diputados actuales es imposible que la derecha sume, incluso sumándole los 5 del pnv, que ya ha dicho que con vox de por medio que se olviden.
La izquierda también lo tiene harto complicado, aunque no veo descabellado un acuerdo de investidura con las fuerzas independentistas y nuevo gobierno de coalición con sumar.
#145 Esa pinta tenía desde que se convocaron.
#68 no era obligatorio por ley europea desde hace poco , publicar las condiciones economicas en las ofertas de empleo...
#19 No cumples el descando de 48 horas minimo seguidas cada dos semanas??? o una semana currra de lunes a sabado y la otra de lunes a viernes.
#75 pasate por cualquier aeropuerto de españa.... todos los informaticos desde mayo tienen el smi de la subcontrata de 5 años de AENA a COS que la gano este lustro....
#27 El de hosteleria tampoco esta mal.... al menos en la parte de informatica
#31 la unica solucion que he encontrado es irse a empresas de otros ramos donde necesiten informatico y ponerse en su convenio... Si la empresa es full TIC estaran siempre llorando porque no lograras buen sueldo..
#42 Claro que si... en unos años o meses, ven que alguno de esos universitarios de nueva salida se ofrece a trabajar por tu puesto con un % menos de lo que cobras tu y te largan con viento fresco.. porque pagar a un universitario de mas si otro mas joven me puede hacer lo mismo por menos dinero... no es que tengas una expericencia de la leche precisamente...
Eso sin contar que todos los informaticos no son universitarios , la gran mayoria hoy en dia son de FP, tambien habra que hacerles hueco con un salario decente por encima del SMI o no???.... a ellos que les den
#57 Si trabajas en un lugar, que esa posibilidad que comentas es remotamente posible, hazte un favor y abre linkedin.
#50 Eso no te lo has creido ni loco... hay montones de informaticos que malviven con el SMI... entre otras porque las empresas piden mucho pero ofrecen poco y formarse es caro, las certificaciones no son baratas precisamente.
Despues esas miles de personas, no van a votar y gana los que despedazan la sanidad publica.... 😅 😅
#38 nah, ni la comida de coco de la naranja mecanica tenia tantas sesiones
No pasa nada, sigamos con el yo si te creo y ampliando aun mas las leyes que discriminan claramente a la mitad de la sociedad por lo que tiene entre las piernas....
Como huele a blanqueo de capitales....
#58 " Las empresas consultoras mas grandes ofrecen esos salarios pero es culpa del que decide entrar ahí a trabajar" entre esta afirmacion y la de los caseteros que explotan a sus trabajadores porque es su culpa no veo ninguna diferencia....
#76 #71 me parece hasta egoísta comparar nuestra situación privilegiada ( en la que literalmente llueve trabajo y dinero ) con otras profesiones que de lejos son mucho menos privilegiadas ( no hablemos de los curritos en feria ) y meter con calzador la necesidad de sindicatos y tablas salariales y no se que de manera totalmente forzada, no se, o vivimos en mundos paralelos diferentes o es simplemente propagada.
#67 Por eso. es que la gente cree que la informatica es programar y ya esta ..... siempre dicen ponte en remoto con una empresa que lo acepte... la de horas a lo gilipollas que hay que hacer hoy en dia de programador en remoto es brutal , tengo un colega que con el rollo de remoto desde el confinamiento en vez de currar 8 horas es mas bien tirando a 14 porque la carga de trabajo se ha incrementado muchisimo sin contar las horas tontas a las que tienes que asistir a reuniones donde realmene no adelantas trabajo....
#70 Pues claro que un informático no solo programa. Hay mucho tonto que cree que solo hacen eso. No soy informática pero hasta yo lo sé.
Hay gente que no tiene ni puta idea de lo difícil que es desempeñar una tarea medianamente técnica, ya no digamos una tarea altamente cualificada. Si te doy toda la razón. De hecho puse el desglose de sueldo mensual precisamente para indicar que es demencial que una tarea tan técnica y especializada se cobre a precio de cajera en Mercadona.
Y ojo que pienso que las profesiones no especializadas: cajera, albañil sin formación, reponedor, limpiadora, etc. deberían estar mejor remuneradas.
#FreeAssange
#70 pues que se cambie, sera por curro...
#56 Y tanto que lo estamos moviendo a base de demandas y demas. tenemos ganadas y pendientes de cobrar unas cuantas que seria un incremento cercano a 10000€ anual... pero claro el estado que es la que cada 3 años pone el trabajo siempre vuelve a poner el precio del trabajo a lo que quiera la empresa que coja la contrata y otra vez de vuelta a demandar...
#16 Mazda también usa cadena.
Siempre lo diré
"Los coches son Japoneses, luego hay otras cosas con ruedas que parecen coches, pero no lo son"
#5 que sale más a cuenta para el fabricante?
Pues eso.
#14 Lo hacen por las emisiones. Si tienen que elevar el régimen (y de paso, aumentar las emisiones) para funcionar igual que con correa, no les sale los números. Ya meten complicaciones realmente sorprendentes, como los árboles de levas desconectables, y ni con esas salen los números.
#16 Mazda también usa cadena.
Siempre lo diré
"Los coches son Japoneses, luego hay otras cosas con ruedas que parecen coches, pero no lo son"
#11 Creo recordar que cuando compré mi i30 toda la gama de Hyundai de gasolina usaba cadena.
#35 Lo que hicimos nosotros fue eliminar los puestos de trabajo de aquí y aprovechar la mano de obra barata de allí... Ahora lloramos cuando han aprendido a abusar igual que nosotros, copiando la tecnología y mejorándola.
#74 Depende de en qué. Para proyectos llave en mano, puede que sí, pero la producción seriada se hace en Europa porque, por ejemplo, las especificaciones técnicas de los materiales requeridos en Europa, no son cumplidas por materiales chinos.
Por ponerlo más claro, ningún coche europeo está fabricado en Europa con acero chino.
#4 Seguro que China va a necesitar más fábricas y más mano de obra, se ha dado la vuelta a la tortilla
#39 Seat Mii
Y ahora Renault 5, Fiat Panda, etc
Como digo se han centrado hasta ahora en el segmento alto y los productos de masa estaban descuidados. Esos Corsa o 208 con chasis compartido con coches de combustión...
#43 pues es lo que se vendió realmente
Parece que al consumidor español le atrae más un Sandero con su bajo precio recortando en puntuación EuroNCAP y sin pantalla multimedia (un soporte para el móvil en su lugar) si con eso accede a coche nuevo. De ahí que los Mii se vendiesen todos acumulando meses de espera para las entregas.
En china también hay coches más equipados y menos equipados
#96 No solo es que no puedan permitírselo, es que no quiere.
Yo podría comprarme un coche de 30.000€ perfectamente, cobro más que mucha gente que tiene uno de esos pero para mí un coche es un simple medio de transporte no una marca de status.
Mientras mi Kia de 13 años diga funcionando no pienso cambiarlo.
#41 El Mii lo vendían a pérdida pero les compensaba no pagar las multas por no tener ningún eléctrico en catálogo.
Por un precio similar o inferior un coche chino tiene mejores acabados, prestaciones, autonomía y tecnología.
Si no fabrican más coches eléctricos los europeos es para no quedar (aún) más en evidencia.
#90 cuando conviene para la discusión, el Mii lo venden a pérdidas por imputarle costes de desarrollo (aunque luego esos costes sirvan para futuros modelos).
Encima el grupo VAG que es capaz de cargar a VW el coste de desarrollo del Phaeton para que luego el Bentley con la misma plataforma y la misma fábrica de beneficio
#1 Ahora que les reclamen a todos esos “genios “ de las finanzas que vieron la oportunidad de no tener que subir sueldos llevándose la producción fuera y desmantelando su propio tinglado mientras les daban todas las oportunidades a China, claro, que según la política capitalista “Es el mercado, amigo “
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.
#21 es muy correcto. Pero los fachorros te votan negativo
#137 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite. La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará. Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado, lo que generalmente lleva a la escasez y a una mala asignación de recursos.
Ahora, en cuanto a tu punto sobre las regulaciones, por favor, ahórrame el sermón sobre más intervenciones estatales. Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado. Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas. Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI. Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar. Si quieres realmente un cambio, empieza por permitir que el mercado funcione sin tantas ataduras. La oferta y la demanda se ajustarán, y quizás, solo quizás, el precio de las viviendas se vuelva más razonable por sí mismo.
#146 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite.
No hombre, lo que el mercado permite es que una vivienda que da un beneficio razonable siendo vendida por 100000 sea vendida por 300000. Y eso es lo que pasa. Y el estado debería intervenir en el balance oferta-demanda para que eso no pase.
La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. . Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará.
Lo que quiere decir que tu frase de "construír viviendas asequibles" por parte de promotores privados no tiene ni pies ni cabeza. Es un sinsentido. Te contradices.
Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado,
Aquí solo tú ha hablado de "precios regulados". El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda con todos los instrumentos de que dispone: Regulación Impositiva, Normas Legales y Capacidad financiera.
Los fondos de inversión interfieren en el "libre mercado" continuamente y no veo a ningún "liberal" quejarse de ello en ningún lado.
Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado.
Falso.
Eso es una idiotez. Sin regulaciones ni planificación pública viviríamos en una selva. Ni siquiera seríamos una sociedad.
Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas.
Si afirmas eso, podrás explicar las razones y argumentos de dicha afirmación.....
Pero dudo que puedas, ya que es una afirmación absolutamente gratuita. Simplemente afirmar que controlar el alquiler turístico reducirá la oferta de vivienda residencial es una idiotez nivel DIOS.
Discutamos sobre ello.
Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI
¿ Por qué no ? Hablemos sobre ello.
Qué aportan exactamente las SOCIMI aparte de reducir la oferta para elevar los precios ?
Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Afirmaciones de ese tipo requieren como mínimo un argumento sostenible.
Y no lo tienes.
Sin "intervenciones estatales" no existiríamos como sociedad. Es así de simple.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar.
Ni de coña. Y no solo en el mercado inmobiliario, si no en todo tipo de mercado. Sin regulaciones estatales se tiende a los oligopolios, el "libre mercado" desaparece y estaríamos de regreso en la edad media con una sociedad dividida entre señores feudales y plebeyos.
La oferta y la demanda se ajustarán
La oferta y la demanda SIEMPRE están ajustadas. Es algo que parece que no entiendes.
Y el "libre mercado" en el sentido de que esa oferta y demanda "se mueven solas" sin ningún tipo de intervención externa es una absurdez propia del mundo del arco iris.
Los agentes económicos están interviniendo para modificar a su favor la oferta y la demanda continuamente. Y el estado debe actuar como un agente económico más buscando el beneficio mayor para la sociedad que organiza.
#150 Tú no te enteras. Primero, el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan. Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello. Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica. Las intervenciones suelen crear distorsiones, no soluciones.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica. En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real. La idea de que la intervención estatal puede resolver todos los problemas es una fantasía. Las regulaciones excesivas tienden a sofocar la inversión y aumentar los costos.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones. Las SOCIMI, por ejemplo, pueden parecer malas a simple vista, pero su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión. Prohibirlas o restringirlas, como propones, podría tener efectos negativos aún mayores, como la reducción de la inversión en nuevas construcciones.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal. Las intervenciones estatales a menudo terminan en una selva burocrática que solo entorpece el mercado, no lo mejora.
Finalmente, la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones. El mercado inmobiliario, con todos sus defectos, sigue siendo el mecanismo más eficiente para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal podría imaginar.
#160 Tú no te enteras.
No. El que no se entera eres tú.
el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan
Espabila. Al "mercado" no lo "impulsa" ninguna "fuerza". El "mercado" no es ningún ente, NO EXISTE. Simplemente llamamos "mercado" a un conjunto de actividades sociales (si, actividades que llevan a cabo las personas) y que consisten en el intercambio de bienes y servicios. Para realizar de modo eficiente esas actividades, la sociedad humana ha inventado el concepto de "dinero", y a partir de ahí surgne los concepto de "salario","inversión", de "beneficio" y de "valor" entre otros (antes existían tambien esos conceptos pero eran en magnitudes infinitamente menores, ya que "el mercado" consistía simplemente en trueque de mercancías).
Y todo esto se sostiene simplemente porque alguien (o un estado o un particular/conjunto de particulares con poder) dicta las normas, ya que como el "valor" obedece a la oferta y la demanda y el "precio" intenta ajustarse siempre al valor, la gente que puede intenta manipular el balance oferta-demanda a su favor.
Alguien "neutro" tiene que impedir eso: El estado. El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda para que la vida de los ciudadanos para los que trabaja sea la mejor posible.
Me siento como un profesor de primaria.... parece mentira.
Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello
Siempre habrá demanda de vivienda. Es un bien de primera necesidad.
Por lo tanto no debería ser un bien de inversión.
Precisamente por eso el estado debe actuar para que no pueda venderlo por 300000 y tenga que venderlo por 100000.
Eso es lo que no quieres entender.
Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos
No has entendido nada, como era de esperar.
Se trata de "forzar" interviniendo la relación entre oferta y demanda. Que si quiere venderlo por 300000 no quiera comprárselo ni dios.
Los "incentivos" son generalmente una intervención del mercado que obtienen escasos beneficios para la sociedad. Me extraña que como "liberal" ese tipo de intervencionismo te parezca bien....
. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica
Ya me dirás tú por qué.
Todos los demás agentes económicos lo hacen continuamente, no veo por qué no iba a hacerlo el estado.
Razona tu afirmación si puedes.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica
Ya. Porque tú lo dices ....
En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real
Eso es lo que defiendo. Que se construyan viviendas a bajo precio para que la demanda real pueda acceder a una vivienda sin vivir en la indigencia, que es un bien de primera necesidad
No se a que te refieres tu con lo de "alinearse con la demanda". Explícate.
La oferta y la demanda siempre "están alineadas". El tema es como queremos que se alineen.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones.
Eso es falso. Sin regulaciones estatales no es posible una sociedad moderna.
Razona tu afirmación si puedes.
su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión.
Que existan "oportunidades de inversión" en bienes de primera necesidad como la vivienda es MALO. Malísimo.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal
Falso otra vez.
"El mercado" es una actividad social, se regula como quieran sus operadores dominantes. Si el estado renuncia a ejecutar un papel en esa regulación los demás operadores no van a dejar de hacerlo.
La oferta-demanda SIEMPRE están "reguladas". Otro tema es a gusto de quienes debe estar "regulado".
la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones.
Otra vez.
Veo que no tienes ni idea de qué es "el mercado" ni que es la "oferta-demanda".....
No. No hay una "forma natural especial" en la que se regulan
#170 ¡Ah, claro! Vamos con el sermón de que “el mercado no existe” y que todo es un invento social. Bravo, te has leído un par de libros de teoría económica básica y ahora crees que lo tienes todo resuelto. Claro que el mercado es una actividad humana, pero llamarlo inexistente es una tontería. Si no entiendes que el mercado no es solo una abstracción, sino una red de decisiones humanas interconectadas que responden a incentivos y restricciones, te estás perdiendo lo esencial. Es un ecosistema dinámico donde la oferta y la demanda son fuerzas reales que afectan los precios y, por lo tanto, la vida de las personas.
¿Y cuál es tu brillante solución? ¡Que el Estado lo controle todo! Porque, claro, los políticos son infalibles y no tienen ningún interés personal en manipular ellos mismos la oferta y la demanda a su favor, ¿verdad? Quieres un “alguien neutro” para equilibrar el mercado, pero en la práctica eso es un cuento de hadas. La intervención estatal sin control solo genera distorsiones, incentivos perversos y, al final, es el ciudadano común quien paga los platos rotos. La mejor forma de que el mercado funcione es precisamente limitar la intervención y dejar que las personas tomen sus propias decisiones. Pretender que el Estado tiene la capacidad de manejar la economía como si fuera una máquina precisa es la receta perfecta para el desastre, que no te enteras.
#258 No hace falta ser ningún genio ni leer ningún "libro de economía básico" para entender que lo que llaman "mercado" no es más que una palabra para resumir un conjunto de relaciones sociales referentes al intercambio de bienes y servicios.
"El mercado" no es ningún ente. Lo que es una tontería es considerarlo como tal.
Si no entiendes que el mercado no es solo una abstracción, sino una red de decisiones humanas interconectadas que responden a incentivos y restricciones, te estás perdiendo lo esencial.
Claro que "el mercado" solo es una abstracción. ¿ Sabes que es una abstracción ?
Y por supuesto que con la palabra "el mercado" nos estamos refiriendo a un conjunto de relaciones sociales humanas (y por lo tanto decisiones referentes al intercambio de bienes y servicios buscando el bienestar propio (por eso existe ese intercambio, no es un pasatiempo).
Eso es justo lo que he dicho antes.
El que "no entiende lo esencial" eres precisamente tú.
¡Que el Estado lo controle todo!
En ningún momento he dicho eso. He dicho que el estado debe ser un agente del mercado más. Y como tal agente debe perseguir lo mejor para el bienestar de su ciudadanía.
Porque, claro, los políticos son infalibles y no tienen ningún interés personal en manipular ellos mismos la oferta y la demanda a su favor, ¿verdad?
"Los políticos" son personas. Exactamente igual que "los empresarios". Los hay mejores y peores, mas idealistas y que persiguen el bien común y más egoistas que persiguen el beneficio propio.
Yo como elector tengo claro que tipo de políticos quiero que lleven las riendas del estado. ¿ Y túi ?
Quieres un “alguien neutro” para equilibrar el mercado,
Ya te lo he dicho antes. "el mercado" está siempre equilibirado. Otro tema es como quieres que se equilibre. Las empresas (sobre todo las grandes) no dudan en intervenir todo lo posible para que ese equilibrio juegue a su favor.
¿Pot qué no lo debería hacer el estado para que juegue en favor del bien común ? No quiero "alguien neutro". Esa "neutralidad" no existe. Quiero alguien que actúe para que el equilibrio alcanzado beneficie al común de la sociedad.
"El mercado" siempre adolece de intervención por parte de sus agentes. Si no fuera así, no existiría. Como ya hemos aclarado, "el mercado" no es más que la interacción de esos agentes.
La intervención estatal sin control solo genera distorsiones, incentivos perversos
¿¿??
A qué te refieres a "intervención estatal sin control" ? A qué control te refieres exactamente ?
De qué "distorsiones e incentivos perversos" estás hablando exactamente ? O solo son palabtas que sueltas por decir algo....
al final, es el ciudadano común quien paga los platos rotos
¿ A qué "platos rotos" te refieres ?
a mejor forma de que el mercado funcione es precisamente limitar la intervención y dejar que las personas tomen sus propias decisiones
"El mercado" SIEMPRE funciona. Es parte de su naturaleza. El mercado es el conjunto de relaciones entre sus agentes que intercambian bienes y servicios. "El mercado" oscilará de un modo u otro dependiendo de la fuerza con que pueda actuar cada agente en defensa de sus intereses, pero siempre "funciona".
Yo dejo que la gente "tome sus propias decisiones", pero propongo que el estado actúe como un agente económico más para que el balance oferta-demanda beneficie a la mayoría de la sociedad.
Pretender que el Estado tiene la capacidad de manejar la economía
Es que los estados tienen el poder suficiente para influir en las relaciones que componen el mercado con mucha fuerza. De hecho, con más fuerza que cualquier otro agente, incluyendo las multinacionales . No es que el estado tenga la capacidad de "manejar" la economía, que es algo muy muy complejo, pero sí tiene la capacidad de influír en ella de forma muy evidente.
Lo curioso es que haya gente que lo niegue, como haces tú. ¿ Basándote en qué ?
Tu si que no te enteras.
#265 Vaya, que nivel de arrogancia disfrazado de teoría barata. Mira, claro que “el mercado” es un conjunto de relaciones sociales, pero decir que es solo una abstracción y nada más es una ridiculez. ¡Por favor! Claro que es una interacción entre agentes, pero esas interacciones generan dinámicas tan poderosas que, aunque te joda, se comporta como un ente con sus propias reglas. Llámalo abstracción si te hace sentir más listo, pero es un sistema vivo, impulsado por incentivos y demandas reales, no por tus simplificaciones absurdas sobre “intervenciones para el bien común”.
Ahora, ¿el Estado como agente del mercado? ¡Qué broma! De verdad me estás diciendo que confías en esos “políticos idealistas” que, según tú, van a salvarnos a todos. Vaya película te has montado. Si de verdad piensas que los burócratas y funcionarios, esos genios que apenas entienden cómo funciona una empresa, van a manejar mejor la economía que el conjunto de millones de decisiones individuales, es que no tienes ni idea de cómo funciona la realidad. Los políticos, por mucho que los idealices, no saben más que los individuos que están moviendo sus recursos y respondiendo a incentivos reales.
El “bien común” del que hablas es solo una excusa para intervenir en la economía a favor de unos pocos y joder a los demás. No te engañes: los poderosos, sean empresas o gobiernos, siempre buscan su propio beneficio, y las intervenciones estatales acaban generando más distorsiones, precios artificiales y monopolios. Y tú sigues ahí pensando que el Estado nos va a salvar. Ingenuo.
Y sobre los “platos rotos”, ¿no te da vergüenza ni siquiera preguntar? Son las consecuencias de las políticas desastrosas como control de precios, impuestos abusivos y barreras a la entrada que asfixian a las pequeñas empresas y ahogan la competencia. El Estado mete mano y lo arruina todo. Así que, por favor, ahórrate el cuento de que el Estado tiene la capacidad de “influir para bien”. Ya hemos visto ese desastre demasiadas veces.
Que no te enteras, que no tengo paciencia para esa fantasía infantil de que el Estado puede resolver todos los problemas. La economía es demasiado compleja para que un grupo de políticos incompetentes la manejen. El mercado libre es lo único que realmente funciona. Lo demás es perder el tiempo y condenar a la gente a vivir peor.
#162 Y como dices que se va a financiar tu plan?
#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.
Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.
#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.
Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.
Tampoco he hablado de darle nada a nadie.
#26 El precio de construcción bajaría en picado
No.lo.dudo. Pero el de venta o alquiler no lo haría.
Esos promotores deben ser públicos.
Cuando construiamos más que Alemania, Francia e Italia juntas el precio de la vivienda alcanzó niveles récord
#30 Imaginemos que hay 5000 familias con necesidad de viviendas y 10000 viviendas sin habitar..... Pero son todas mías.
Adivina.cual sería el precio del alquiler...
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.
Salud !!!!
#8 si ha subido, ha sido mucho menos que en la mayoría de sitios.
#33 según los liberratas la culpa es de los políticos malignos que no permiten hacinar a la gente en Madrid.
#8 y en Zamora/Soria las casas son la más baratas de España. Casualidad?
#68 hay un ITP del 10%. Por tanto cada vez que se compra se intenta traspasar ese sobrecoste al siguiente.
#86 ya lo hacen con los pueblos abandonados...
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#105 Cierto.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#156 pues que construya e invierta él, no te jode...
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#189 ¿ Los alquileres en Jaén están al nivel de Málaga o Barcelona?
#194 En términos absolutos no, claro. Porque 1000€ son 1000€ en Jaén y en Murcia. Pero en términos relativos, 700€ es más dinero en una ciudad donde la gente gana 1100€ que 1000€ en una ciudad donde la gente gana 2000€.
Por lo tanto, en Jaén que hay mucho paro y se gana poco, el alquiler está carísimo. Y aquí no hay escasez de vivienda. Así que eso de que el mercado se regula solo en cuanto haya más oferta es mierda, porque avaricia de los arrendadores no se regula sola, ni se va a regular nunca. De hecho, en el momento en el que haya más vivienda va a acabar en manos de los mismos, porque son ellos los únicos que tienen dinero para comprar. Esta burbuja que está afectando a la vida de las persona, impidiendo que puedan desarrollarse y formar familias (luego nos quejamos de la tasa de natalidad), solo se puede detener con medidas que no tardarían en calificar como dictatoriales: prohibiciones de comprar más viviendas, expropiaciones, etc...
El país se lo van a cagar unos pocos de rentistas, y mientras los pobres debatiendo que medida liberal es la mejor
#201 pues a votar en consecuencia.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
veteranos ladrones -los dos tienen varios antecedentes y se les ve a menudo rondando por las terminales del Josep Tarradellas
Nada más que disir
#2 Vamos, conocidos de los mossos de toda la vida, pero que no los detienen....
#1 #2 En otros paises existe el delito de merodeo. a veces es exagerado, porque viene la policia por ver gente andando y no lleva perro o algo asi.
Pero con gente con antecedentes, aunque no haya efectuado ningun delito, se les podria detener por acecho o merodeo.
Tambien aplicar ordenes de alejamiento de caladeros de ladrones: Playas, estaciones, aeropuertos, medios de transportes, centros comerciales y mercadillos, etc.
En España, han recurrido y ganado una condena a no entrar en el metro. Al final España es el Eurodisney de los delicuentes.
#58 Se les podria proporcionar un trabajo garantizado o algo asi. Asi estan entretenidos y no tienen tanto tiempo para robar.
La ayudas son un gran herramienta educativa para gente con bajos recursos.
si se les da ya no tienen escusa de robar para comer y se les puede sancionar sin temor a que sea por falta de recursos.
La sancion se puede retraer de la ayuda.
#6 Ademas esta lentitud genera mas gastos por nuevos delitos y casos acumulados. Además de los problemas sociales de no castigar desde el principio.
- Deje de agredir a esa mujer!!
- Pues que deje de denunciarme.
#76 favorecería la reconversión de oficinas a cédulas habitables.
Cerca de mi casa lo han hecho en un edificio
Los estudios de 1 habitación 800.000€ y los áticos ni pregunté.
Imagino que los costes y los trámites hacen que solo sea rentable en barrios de lujo.
#1 Es que ni siquiera es por su condición sexual...¡¡Es por haber hecho un papel de gay!! Que todavía tiene más delito la cosa...
#2 pues lo entendí mal, o sea que no es ser homofobos solo? Es porque además son imbeciles? Menudo pack
#3 Los has retratado con exactitud.
#21 El nivel de las redes sociales baja cuando más popularidad alcanzan.
Todas siguen el mismo patrón, se popularizan y se llenan de garrulos a partes iguales.
Y esto es lo que consigue la derecha, llenar de odio la sociedad.
Hace años pensaba que ambos extremos se dedicaban a lo mismo cada uno a su manera, pero no, siempre es el mismo lado el que escupe odio a mansalva.
#35 Hace años pensaba que ambos extremos se dedicaban a lo mismo cada uno a su manera, pero no, siempre es el mismo lado el que escupe odio a mansalva.
Y hay que decirlo más. Se habla de la polarización, como si agresividad, inatolerancia y odio fueran comunes a todas las ideologías. Y no.
#35 Sí, yo siempro oigo que todo es igual.
¿Cuántos grupos de homosexuales han entrado dando palizas en bares heteros? pues eso.
#35 no hay extremos. El liberalismo siempre nos lleva al fascismo.
El comunismo es radical, que es bien distinto a ser extremo
#18 Pues ha hecho un gran papel.
#24 Ah, que es una cuestión de sorpresa, no de tener a un montón de trogloditas acosándote, insultándote y despreciándote públicamente.
"Señoro hetero" te ha faltado decir. Vaya puta tela.
Estaría bien también que antes de hablar de señoros y de tirarse eructos, se leyera uno la noticia, que él mismo dice que ni ya le sorprende, ni es la primera vez, ni es un ratito, ni es algo que no haya sufrido ya un montón de veces antes:
"“Bueno, vuelve a suceder. Y a mí cada vez, por desgracia, me sorprende menos, pero me duele más. En la última publicación de mi muro, que es una recopilación de la última película que se ha estrenado en Netflix de Locomía, la cantidad de comentarios homófobos, violentos y desagradables es preocupante”"
#26 no, no me ha faltado decir eso porque no tiene nada que ver con ser o no un señoro, a lo que te voy es que me parece surrealista darle tanta visibilidad a las agresiones homófobas (que lo son, y son graves, y no juzgo para nada a la victima aquí) que sufre un señor hetero porque es un actor famoso y porque como no ha sufrido discriminación en su vida pues le ha afectado especialmente (y joder, insisto, no le critico a él).
Lo que quiero decir es que eso que le han dicho a el un día es el día a día de cualquier persona lgtbi en muchos sitios de España y no sale en las noticias, me ha llamado la atención, sin más.
#24 pues le veo más mérito que, reconociéndose hetero, haga un papel explícitamente gay.
#24 ¿Has visto el vídeo de Jaime? Porque eso de "señor hetero se derrumba tras sentir homofobia durante un rato" me parece muy muy alejado, casi lo contrario, de lo que expone el vídeo.
#3 Es que una cosa lleva implícita la otra. El pack completo.
#2 Es por haber hecho de gay o la gente se queja de las escenas? porque no tengo ni puta idea ni de quién es éste, ni de quhé ha pasado, ni de en qué serie ha trabajado, pero he leído la entradilla y lo que parece es que a la gente le da asco lo que quiera que salga en la serie, no que haga de gay ni que salgan homosexuales.
#2 También es denunciable aunque no sea gay, mientras sea un delito de odio.
Y 49 de No te olvides de poner el Where en el Delete From.
#3 una cosa es aValar y otra es aBalar (que también existe)
https://www.gciencia.com/destinos-ciencia/pedra-de-abalar-el-secreto-de-las-rocas-magicas/
#1 pues...51
#48 más.fiables son los comentarios random menariles que se hinchan a positivos
En lugar de dejar de leer, podrías leerlo y si no te fijas, contrastar, y si encuentras otra info, compartir.
#49 No, no suelo perder el tiempo en leer cosas provenientes de fuentes de dudosa fiabilidad. Contrasta tú, que eres el que pone la información. Ahora, si prefieres el rollo vago de preguntar a chatgtp, no te quejes de que te digan que eso no es fiable, porque es que no es fiable.
#65 vamos, que sigues sin contradecir los datos, simplemente es " no me gusta"...
#2 Nunca he visto talar un bosque para poner una instalación ni a un agricultor quejarse de que no siembra porque no encuentra terreno.
No tenemos ningún problema de espacio y el necesario para fotovoltaica es mínimo comparado con la de terrenos que hay sin uso ni vegetación más allá de unos matojos. Teniendo esto en cuenta es mucho más eficiente poner placas en superficie que en tejados.
#5 si no fuesen rentables (inversión VS beneficio) no se instalarían. (O se instalarían muchísimo menos) Y el problema sería otro....
De todas maneras la superficie cubierta por paneles es ínfima comparada con superficie dedicada a la agricultura, lo que pasa es que es llamativo
Según chatgpt: En España, la superficie dedicada a paneles solares está aumentando rápidamente debido a los objetivos de transición energética, pero sigue siendo una fracción pequeña comparada con la superficie total dedicada a la agricultura y ganadería.
1. Superficie dedicada a la agricultura y ganadería: Según datos de 2021 del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, la superficie agrícola utilizada (SAU) en España es de unos 23 millones de hectáreas. Esta superficie incluye tierras arables, pastos permanentes y cultivos permanentes.
2. Superficie dedicada a paneles solares: En cuanto a las plantas solares, en 2023 se estima que la superficie ocupada por instalaciones fotovoltaicas es de aproximadamente 100.000 a 150.000 hectáreas, aunque las cifras pueden variar según nuevas plantas que se vayan añadiendo. En comparación con la superficie agrícola, este número representa menos del 1% de la superficie total agrícola y ganadera en el país.
Aunque la expansión de la energía solar está creciendo rápidamente, todavía representa una proporción mínima en relación con la superficie dedicada a la agricultura y ganadería. Sin embargo, se están explorando prácticas de agrovoltaica, donde se combinan ambas actividades (producción solar y agricultura) en el mismo espacio, lo que podría optimizar el uso del terreno en el futuro.
#48 más.fiables son los comentarios random menariles que se hinchan a positivos
En lugar de dejar de leer, podrías leerlo y si no te fijas, contrastar, y si encuentras otra info, compartir.
#48 Chatgpt no es una fuente fiable
Hoy en día ninguna fuente es fiable. Están todas manipuladas en uno u otro sentido. Sin embargo gemini, que tiene acceso ainternet, puede ser mejor buscando información de este tipo porque le puedes pedir que haga la búsqueda en google y te lo resuma.
#7 > si no fuesen rentables (inversión VS beneficio) no se instalarían.
No tiene por qué. Muchas inversiones se hacen ante expectativas de beneficios que luego no se cumplen. De hecho, sucede de manera rutinaria.
En todo caso, las "renovables" solo tienen sentido frente al cambio climático y el peak oil si pueden escalar masivamente. Así que el argumento de que por ahora ocupan poco espacio no tiene mucho valor.
#10 No solo buenos rendimientos, en muchos casos mejores..
Con el riego pasa algo parecido, derrochar agua regando a manta no mejora el rendimiento en comparación con el riego con aspersores.
#80 el riego a manta no es una mejora de rendimiento del cultivo, usa menos infraestructura, hasta mitad del siglo XX era lo único en la mayoría del mundo y permite la estratificación de avenida tanto cuando precipita como cuando se usa a criterio de la cuenca.
El riego a manta no derrocha en si, derrocha si sólo es a criterio del agricultor, y por eso desde que se inventó hubo tribunales de agua.
#25 no son necesarias subvenciones si se puede hacer sin subvenciones.
Vete a un secarral manchego que saca como mucho 1000 € de cereal por hectárea (con subvenciones, eso sí) y el dueño estará como loco por poner un parque solar, mucho más barato que esa estructura encima de una autopista.
Es cierto que el gestor de la autopista no tiene que comprar ni alquilar el terreno, pero la estructura parece cara.
#27 y #25 Los secarrales de la Mancha producen en los mejores años a 600€/ha. En los intermedios a 400 y en los malos a 200 y añade riesgo de inversión. Cuando una empresa llega y les ofrece casi en el peor de los casos 1200 €/ha la mayoría acepta, normal (hay quienes pagan 1500, y otros que dicen que pagarán a 2500, pero estos últimos no lo harán son estafas para quitar competencia)
Solo un apunte para hablar con propiedad.
#3 Pues se hace... de hecho hay una película que narra, en plan docudrama, la destrucción de zonas agricolas para poner instalaciones fotovoltaicas: "Alcarràs".
https://www.filmaffinity.com/es/film457848.html
La familia Solé lleva varias generaciones cultivando una gran extensión de melocotoneros en Alcarràs, una pequeña localidad rural de Cataluña. Pero este verano puede que sea su última cosecha: la fruta ya no renta y los paneles solares están sustituyendo a los árboles.
Y, aunque la película es ficción, cuenta lo que está ocurriendo.
#21 nada, no existe problema. En lugar de que la agricultura sea rentable (lo que benéfica al país) pongamos placas para que les rente a las eléctricas y dejemos el terreno cultivable sin uso.
De verdad no ves el problema?
En Galicia nadie veía problemas con las eólicas.... Ahora no queda ninguna asociación ecologista, o de vecinos, mancomunidades etc que esten a favor del modelo eólico. Con las placas va a pasar lo mismo. Cuando vengan los problemas diréis eso de "placas si pero no así".
Tiempo al tiempo.
#123 La agricultura lleva décadas sin ser rentable, la tercera parte del presupuesto de la UE se va a pagar la agricultura. Es uno de los problemas de los que habla Draghi en El 'Informe Draghi' sobre la competitividad de la UE
#19 Pero entonces el problema es otro. Es que tener frutales no sale rentable y habrá que estudiar por qué ocurre eso en lugar de demonizar una energia que ni crea incendios ni esteriliza la tierra. De hecho, el principal gasto de mantenimiento de las plantas fotovoltaicas es limpiar las hierbas que crecen y tapan los módulos.
De todas formas y volviendo a lo que dice #3, sí que se talan bosques para poner plantas fotovoltaicas. En países latinoamericanos se hace y me parece bastante dramático.
#3 También es más eficiente hacer una autopista en línea recta atravesando un parque natural que haciendo un túnel o rodeándolo. Se pone por delante la "eficiencia" aka "maximizar el beneficio de la empresa explotadora" antes que tener en cuenta otros factores. No hace falta talar un bosque, tampoco se deberían montar macrogranjas en parajes naturales, ya tengan árboles, matorral o hierba y flores. Las directivas sobre restauración de la naturaleza van en este sentido.
#3 tampoco has visto asfaltar el suelo o poner veneno a muerte para matar a los roedores y que no se coman los cables??
Verdad?
#3: Sí, pero el sistema de agricultura y fotovoltaica es mejor respecto a poner placas y nada más.
Y luego está el tema de que la electricidad se va a la ciudad gratis y no deja muchos beneficios locales, a nivel económico es bastante extractivo, y nos puede gustar más o menos, pero es así.
#3 Supongo que tienes razón, pero tampoco podemos olvidar qu elo que llamas matojos también es ecosistema.
Al parecer los nombres son:
- Empresario 1.
- Empresario 2.
...
Manda cojones que no se sepan los nombres ni haya más información sobre esta barbaridad. Pedófilos de mierda.
#1 Ademas tiene huevos el "por pagar a menores por sexo"
Asi, bien suavecito... porque decir "prostitucion de menores" o "corrupcion de menores" quedaba demasiado agresivo...
#1 Ya lo afinarán.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_Arny
#9 absolutamente irrelevante tomar esa decisión por el tono de la noticia. Pueden conocer solo una parte de los datos u ocultar a conveniencia algo.
#1 Lo raro es que la noticia haga hincapié en los clientes de la red de trata de menores en vez de en los mafiosos en sí.
Pillan un grupo mafioso que capta y convence a niñas para prostituirse pero el titular de la noticia have hincapié no en ellos sino en los clientes porque "son empresarios"
Para el juntaletras es más importante el trabajo del cliente que la caída y captura de los que captaban y prostituían a menores.
#26 De "clientes" nada. Son tan culpables como los mafiosos. Si el putero no saca el dinero no hay explotación sexual. Rebanada testicular es la mejor solución en estos casos.
#26 es que sin clientes no hay red de nada. También tienen responsabilidad los que consumen y por eso se les juzga, igual que a los que facilitan el consumo, aunque sus delitos sean diferentes.
#26 Es como en los casos de corrupción política. Cuando por fin deciden investigar tal o cual de los miles de casos de corrupción, se habla de una "manzana podrida", pero nunca se menciona ni a los cómplices ni a los superiores o subordinados que necesariamente tenían que estar en el ajo, y mucho menos de los empresarios que han sido beneficiados con el robo, la malversación, o la prevaricación.
#1 Habrá que investigar y que se les vean las caras.
#43 Si quieres verles las caras es muy fácil, vas al próximo acto que celebre el PP//Vox en la zona y, aunque no sabrás a ciencia cierta quiénes son exactamente, ten pon seguro que estarán ahí.
#68 Eso sirve para guión de película de terror...
#1 pero la pregunta es... Comen jamón o no comen jamón?
Pq si no comen jamón el delito es irrelevante. Solo importa si es moro o gitano.
Estos son violadores de niños, aquí no importa la religión. O si? Espera que haga un ejercicio cual subnormal racista: Son cristianos. Son sus costumbres y hay que respetarlas. Y no tengo pruebas ni dudas de que alguno ha ido a catequesis.
#1 hasta que no sean declarados culpables no se debería saber nunca la identidad. ¿Y si fueran inocentes? Aunque fuera uno solo de ellos, el daño sería inconmensurable.
Si son culpables, ya se sabrá.
Thulsa Doom!!
"El acero no es fuerte muchacho, la carne es más fuerte (...) esto es fuerza, muchacho, esto es poder, la fuerza del poder de la carne, ¿qué es el acero comparado con la mano que lo maneja? Fíjate en la fuerza de tu cuerpo, el deseo de tu corazón, ¡eso es lo que te doy!... qué lástima.
Crucificadle"
#13 Un malo que daba miedo de verdad.
#13 #44 Os tragáis toda la propaganda oficial.
El villano era el rey que contrata a una ladrones mercenarios para que asesinen al líder de una organización ecologista que promulga la paz, el amor y la bondad entre los hombres, deshaciéndose de sus prejuicios y dejándoles ser libres.
Thulsa Doom era un buen hombre, aún que tuvo una época mala, un poco destructiva, luego se rehizo y quiso enmendar todo el mal causado, con su organización ecologista protegía a las serpientes, grandes boas casi extintas y muchas otras, que cumplen una función ecológica importantísima, además de reutilizar los cadáveres humanos para disminuir el consumo de otros alimentos en lo que es una economía circular, Thulsa Doom promovía además el amor libre sin ataduras, invitandonos a escapar de nuestra opresión moral en un reino de placeres. Pero el rey no quería eso, quería someter a su hija y a su pueblo a su voluntad, sus costumbres tiránicas y acabo con todo contratando a un sucio y estúpido mercenario.
Los seguidores de la serpiente se dos cabezas esperamos la segunda venida de Thulsa Doom
#50 Y además se rodeaba de bellas muchachas semidesnudas. Tiene usted razón, era el bueno. El otro era un zarrapastroso.
#16 Mazda también usa cadena.
Siempre lo diré
"Los coches son Japoneses, luego hay otras cosas con ruedas que parecen coches, pero no lo son"